Решение от 18.04.2022 по делу № 10-2103/2022 от 21.03.2022

Дело № 10-2103/2022 Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                   18 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника осужденного Чебан В.И. – адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Пласта Сакенбаева А.Б. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года, которым

ЧЕБАН Валерий Иванович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тютикова И.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Чебан В.И. признан виновным и осужден за использование <данные изъяты> заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора просит приговор в отношении Чебан В.И. изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанностей. При этом, не оспаривая квалификацию действий Чебан В.И., считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что Чебан В.И. не является <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с данными обстоятельствами у суда имелась возможность назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Отмечает, что при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, следует учитывать положения ст. 64 УК РФ, о чем в резолютивной части приговора должна иметься ссылка, но судом при назначении наказания Чебан В.И. исключительных обстоятельств не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор - изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом установлена вина Чебан В.И. в том, что он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

Уголовное дело в отношении Чебан В.И. было рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чебан В.И., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Чебан В.И. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2019 № 209-ФЗ) предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительных работ на срок до одного года и лишения свободы на срок до одного года.

Статья 56 УК РФ, на которую суд ссылается в приговоре при решении вопроса о наказании, регламентирует невозможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. К таковым относится осужденный Чебан В.И.

Однако эта норма не содержит запрета для назначения наказания в виде ограничения свободы и суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения данного вида наказания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Чебан В.И. к перечисленным категориям лиц не относится.

В этом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, было возможно только при условии применения ст. 64 УК РФ, но суд первой инстанции оснований для этого не усмотрел, достаточно мотивировав свой вывод. Поэтому при назначении осужденному Чебан В.И. наказания в виде штрафа судом нарушены требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не возникло, поэтому оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор – изменению с назначением Чебан В.И. наказания в виде ограничения свободы. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░