Решение по делу № 33-1795/2020 от 05.02.2020

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-1795

25RS0007-01-2019-005496-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 г, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителей Министерства финансов РФ ФИО5 и ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в период отбывания наказания в ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, им поданы в Артемовский городской суд два ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы - 14.07.2019 и о привидении приговора в соответствие - 22.07.2019, однако направлены они с нарушением положений ч.4 ст.15 УИК РФ - 22.07.2019 и 29.07.2019 соответственно, а впоследствии возвращены ему для доклеивания марок на конверты. Таким образом, администрацией ИК-20 допущена халатность задержкой отправки его ходатайств, чем нарушены его права на своевременное рассмотрение ходатайств судом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 29500 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что всю корреспонденцию он старается опустить в почтовый ящик, находящийся на территории колонии, в день написания соответствующего письма.

Представители Министерства финансов РФ и ГУФСИН России по Приморскому краю возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. При этом представитель ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил суду, что согласно установленному порядку плата за почтовые услуги осуществляется за счет средств отправителя. С заявлением об оказании финансовой помощи для отправки корреспонденции истец в администрацию ИК-20 не обращался. Никаких препятствий в отправке корреспонденции ФИО1 со стороны администрации колонии не чинилось. Вся корреспонденция ежедневно изымается работником колонии из ящиков для последующей передачи в отделение почтовой связи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, просил принять новое решение, выражая не согласие с произведенной судом оценкой доказательств бездействия ответчика не обеспечившим своевременную доставку корреспонденции, отсутствием в решении оценки представленным им доказательствам – почтовым конвертам с отметками о дате отправки с задержкой на 7 календарных дней, вследствие задержки его ходатайства не были рассмотрены на протяжении 29 календарных дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Принимая во внимание, что возможность этапирования осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы для участия в процессе по гражданскому делу в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи истцом не заявлено, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Министерства финансов РФ, ГУФСИН России по Приморскому краю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что осужденным ФИО1, с 21.12.2016 отбывающим наказание в условиях ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, в день написания ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы - 14.07.2019 и о привидении приговора в соответствие - 22.07.2019 направлены через отпуск документов в почтовый ящик, находящийся на территории колонии, согласно почтовым штампам на конвертах.

Администрацией ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю после изъятия писем из почтовых ящиков, их регистрации в программе ПТК «АКУС», внесения в реестр заказных писем ходатайства от осужденного переданы для отправки в Артемовский городской суд Приморского края в почтовое отделение ФГУП «Почты России», расположенной <адрес> 22.07.2019 и 29.07.2019 соответственно. Почтовое отделение возвратило истцу корреспонденцию 12.08.2019 по причине недостаточности почтовых марок для отправки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с заявлениями об отправлении корреспонденции за счет исправительного учреждения к администрации ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю не обращался.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на своевременное направление корреспонденции администрацией исправительнго учреждения), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу со ссылкой на положения вышеназванных норм о том, что истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, осуществляющим ежедневное изъятие корреспонденции из почтовых ящиков для ее последующей передачи в отделение связи.

При этом суд правильно указал, что в данном случае нехватка марок на конвертах не может быть признана как виновные действия администрации ИУ, а направление исходящей корреспонденции ответчиком через отделение связи не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, и не послужит способом восстановления и защиты его неимущественных прав.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что судом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции верно исходил из того, что не представлены доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков гражданской ответственности компенсации морального вреда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и с правильным применением судом правовых норм.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи