Решение по делу № 33-3025/2019 от 11.02.2019

Судья: Самойленко М.Л. дело №33-3025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.А. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Калмыков В.А. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика им было получено профессиональное заболевание, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности сроком до 01.09.2019г.

Истец считает, что в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016г.г., действие которого пролонгировано по 31.12.2018г., а также указывая на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, постоянно беспокоят боли, в связи с чем постоянно обращается за медицинской помощью в медицинские учреждения. Истец из-за полученного профессионального заболевания не смог продолжать работу и вынужден был уволиться, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, Калмыков В.А. просил суд взыскать с ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу единовременную компенсацию морального вреда в размере 720 311,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Калмыкова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Калмыкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 720 311,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО «Шахтоуправление «Обуховская» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования, определив сумму компенсации морального вреда в размере 302 530,76 руб. с учетом степени вины ответчика. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, ссылается на то, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей, при этом на предприятии ответчика истец проработал только 5 лет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Калмыкова В.А., представителя истца – Сикорского С.В., действующего по доверенности Сикорского С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика с 12.03.2013г. по 09.08.2018г., средний заработок Калмыкова В.А. согласно справке-расчету составил 94 857,34 руб.

В период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.21), копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания (л.д.18-20), копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела (л.д.41-61).

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истцу впервые было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ... группа инвалидности.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018г. истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 38 547,38 руб. (л.д. 24).

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г. (пролонгированного до 31.12.2018г.) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.

Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 720 311,35 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

У суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из долевой ответственности всех работодателей истца, не может быть принят во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца Калмыкова В.А. профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2019г.