Решение по делу № 2-690/2022 (2-3938/2021;) от 13.12.2021

                                                                                                25RS0№-40

                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Валитову Виктору Васильевичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Валитовым В.В. был заключён кредитный договор №-КА№ на сумму 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,99 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей, в результате реорганизаций кредитором по указанному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

        ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Валитову В.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 561 585 руб. 36 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 780 941 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 158 656 руб. 75 коп., пени в размере 6 621 986 руб. 79 коп.

        Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ОАО «НОМОС-Банк» и Валитовым В.В. кредитного договора №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы кредита и процентов; факт неисполнения Валитовым В.В. условий договора; наличие и размер задолженности ответчика по договору; факт реорганизаций, в результате которых правопреемником ОАО «НОМОС-Банк» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ.

        Как следует из представленных суду доказательств, Валитов В.В. прекратил выплату суммы кредита и процентов по нему и до настоящего времени согласно представленному суду расчёту имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 561 585 руб. 36 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 780 941 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 158 656 руб. 75 коп., пени в размере 6 621 986 руб. 79 коп., названный расчёт основан на условиях кредитного договора между сторонами, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие».

        Вместе с тем, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка в общем размере 6 621 986 руб. 79 коп. за просрочку выплаты основного долга по договору в размере 780 941 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательств, указанный истцом в расчёте неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При указанных обстоятельствах с учетом продолжительности периода просрочки неисполнения обязательств ответчиком, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 780 941 руб. 82 коп.

        Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с Валитова В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 720 540 руб. 39 коп. (780 941 руб. 82 коп. + 1 158 656 руб. 75 коп. + 780 941 руб. 82 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 51 008 руб., рассчитанная из цены иска в размере 8 561 585 руб. 36 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Взыскать с Валитова Виктора Васильевича в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» денежную сумму в размере 2 720 540 руб. 39 коп., возврат госпошлины 51 008 руб., всего 2 771 548 руб. 39 коп. (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь руб. тридцать девять коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд                        <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья: