Решение по делу № 33-1423/2016 от 26.01.2016

Судья Черных А.В.                                                         Дело №33-1423/2016

                                           А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» к Комарчук Н.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Комарчук Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комарчук Н.А. в пользу ОАО «Красноярская горногеологическая компания» задолженность по договору уступки прав (цессии) от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Комарчуку Н.А. о взыскании задолженности по договору, просил взыскать с Комарчука Н.А. задолженность, возникшую вследствие неисполнения договора уступки прав требований от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Разрез Боровский» по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным судом Красноярского края от <дата> по делу №. В оплату уступаемого по договору права Цессионарий обязуется в срок до <дата> уплатить Цеденту <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № о процессуальном правопреемстве вышеуказанный договор цессии от <дата> признан не противоречащим требованиям законодательства, вследствие чего судом произведена замена первоначального взыскателя - истца ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» на ответчика Комарчука Н.А. Несмотря на исполнение истцом обязательств, взятых на себя согласно договору уступки прав (цессии) от <дата>, в полном объеме, ответчик не оплатил предусмотренную договором стоимость переданных ему прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарчук Н.А. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что на суде лежит обязанность выявлять соблюдение истцом требований о подсудности. С <дата> года он (Комарчук) постоянно проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, только состти на регистрационном учете, что подтверждается договором безвозмездного пользования комнатой в квартире от <дата> и актом приемки передачи комнаты в квартире от <дата> Автор жалобы указывает на то, что он не получал почтовую корреспонденцию направленную судом по адресу: <адрес>, и получал всю корреспонденцию направленную по адресу: <адрес>. Суд сослался на уведомление о вручении судебного извещения на <дата>, направленное по адресу: <адрес>, согласно которому судебное извещение было получено Комарчуком Н.А. лично, однако автор жалобы полагает, что названное извещение не являться доказательством его проживания по адресу: <адрес>. Считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, ходатайство о передачи дела по подсудности ответчиком не заявлялось. При этом судом не указана норма права, которой определено в каком судебном заседании предоставлено право обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Сецкую О.В., действующую на основании доверенности от <дата>, Вильсон Г.Э., действующего на основании доверенности от <дата>, считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» (цедент) и ответчиком Комарчуком Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Разрез Боровский» по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным судом Красноярского края от <дата> по делу №. Право требования уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения договора. Уступаемое право по состоянию на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в оплату уступаемого по договору права цессионарий обязуется в срок до <дата> уплатить цеденту <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № о процессуальном правопреемстве вышеуказанный договор цессии от <дата> признан не противоречащим требованиям законодательства, вследствие чего судом произведена замена первоначального взыскателя - истца ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» на ответчика Комарчука Н.А. В случае, если в срок до <дата> цессионарию поступят денежные средства в процессе процедуры банкротства ООО «Разрез Боровский», эти денежные средства (в пределах <данные изъяты> руб.) цессионарий, в качестве оплаты уступленного права по договору в течение трех дней со дня их поступления обязуется перечислить на расчетный счет цедента.

Согласно п. 5.2 договора последний имеет силу передаточного акта, по которому цедент в полном объеме передал права по исполнительному серии АС №, выданному Арбитражным судом Красноярского края <дата> по делу №, а цессионарий получил от цедента эти права в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор уступки прав (цессии) от <дата> не противоречит закону и иным правовым актам, вследствие чего произведена замена первоначального взыскателя - истца ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» на ответчика Комарчука Н.А.

Как установлено судом, факт неисполнения цессионарием обязательств по договору цессии, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя исковые требования, правомерно исходит из того, что поскольку ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования <дата> не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, договор цессии по объему переданных прав на дату рассмотрения дела ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, требования ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» к Комарчук Н.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Комарчука Н.А. в пользу ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> исходя из действующей ставки банковского рефинансирования 8,25 %.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик Комарчук Н.А. заявил о признании иска в полном объеме, о чем подал письменное заявление и просил принять признание иска.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Решение суда соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска были разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела (л.д. 176).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признается судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства Комарчука Н.А. о передаче гражданского дела по иску ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» к Комарчуку Н.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска отказано. Данное определение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. Указанное определение содержит достаточно убедительные и мотивированные выводы о том, что рассматриваемое исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска без нарушения правил подсудности, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении правил подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарчука Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи