Решение по делу № 22-1812/2019 от 20.11.2019

судья Михеев А.В. №22-1812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Спиричевой Ю.В. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Спиричевой Ю. В., ., ранее не судимой, осужденной 28 мая 2019 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Позднякова Г.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года Спиричева Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Взыскано с нее в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК 46067 рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, в пользу потерпевшего П.Г.В. - 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Осужденная Спиричева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, ссылаясь на трудное материальное положение. Просила установить ежемесячный платеж в размере 23000 рублей в течение 17 месяцев и 8000 рублей в восемнадцатый месяц.

Обжалуемым судебным постановлением заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спиричева Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что исполнение приговора в части возмещения морального вреда единовременно затруднительно ввиду ее тяжелого материального положения, поскольку все ранее полученные доходы вкладывались в развитие стоматологии «N», арестованный по приговору автомобиль используется в предпринимательской деятельности, ее ежемесячный доход составляет порядка 24000 рублей.

Пишет, что суд при изучении исполнительного производства и приговора не дал оценки тому факту, что из своих небольших накоплений она полностью выплатила сумму, взысканную в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК: 46067 рублей. При принятии решения суд необоснованно сослался на ст. 396-399 УПК РФ, тогда как применению подлежали ст. 203, 208, 434 ГПК РФ. Просит судебное постановление отменить, производство по ее ходатайству в порядке уголовного судопроизводства прекратить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданский истец П.Г.В. и прокурор г. Сортавала РК Терешков Н.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19 и ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Разрешая ходатайство Спиричевой Ю.В. об отсрочке исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшего П.Г.В. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд надлежащим образом проверил доводы осужденной о невозможности выплат по иску в связи с тяжелым материальным положением и признал их несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Спиричевой Ю.В. приговора в части гражданского иска, надлежаще мотивированы, основаны на сведениях, представленных осужденной, материалах исполнительного производства.

Как установлено судом, Спиричева Ю.В. имеет место работы и постоянный доход, по приговору суда обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль ., постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 сентября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельного участка и двух помещений. Принимая во внимание данные обстоятельства, законные интересы взыскателя (потерпевшего по уголовному делу), возражавшего против отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно без удовлетворения заявленное Спиричевой Ю.В. ходатайство.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Факт выплаты осужденной взысканных по приговору суда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК средств затраченных на лечение потерпевшего, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Доводы осужденной о необоснованном рассмотрении судом ее ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства являются несостоятельными, противоречащими смыслу ст.397 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Спиричевой Ю.В. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сортавальского городского суда РК от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Спиричевой Ю. В. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего П.Г.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым