Решение по делу № 2-1106/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой ФИО7 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ивашова Л.С. обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленного иска указав, что ей на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля в праве - 3/10 доли на жилой дом, по адресу: №

7/10 долей жилого дома принадлежит Саликовой ФИО12.

22 января 2015 года Определением Щёлковского городского суда (гр. дело №2-40/15) было утверждено мировое соглашение между Саликовой ФИО13 и Ивашовой ФИО8, согласно п.2 которого постановлено: выделить Ивашовой ФИО9 в натуре в собственность сохранившуюся часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью застройки 27,8 кв.м.

Кроме того, при фактически занимаемой части жилого дома, истцом самовольно, без получения разрешения на реконструкцию в Администрации Щёлковского муниципального района произведена реконструкцию сохранившейся части жилого дома, увеличив площадь на 24,8 кв.м.

Общая площадь принадлежащей Ивашовой Л.С. части жилого дома составляет 52,6 кв.м., в том числе жилая 26,3 кв.м. лит. Б - основное строение.

Указанные самовольные пристройки соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без оформления права собственности на указанное самовольное строение невозможна дальнейшее оформление в собственность земельного участка.

Земельный участок на момент подачи иска сформирован, имеет фактическую площадь 683 кв.м., расположен на землях населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, границы земельного участка установлены Определением Щелковского городского суда от 22.01.2015 года по делу №2-40/15, Решением Щелковского городского суда 13.12.2018 г. № 2-6568/16 и Определением от 20.12.2017 года по делу №2-6568/16.

Из общей площади земельного участка, равной 2 276 кв.м., Саликовой ФИО11 выделено 1 593 кв.м. на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу №2-4292/2016.

На основании изложенного, истец Ивашова Л.С. просит суд:

признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м. в том числе жилой 26,3 кв.м. лит.Б - основное строение, расположенный по адресу: <адрес>.

признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 683 кв.м. категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в порядке выкупа без торгов.

В судебном заседании истец Ивашова Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково Московской области Яценко Л.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), разрешение заявленных исковых требований в части признания права собственности на жилой дом оставила на усмотрение суда, требования о признании права собственности на земельный участок не признала полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, как не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Саликова Т.Ф. - в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ивашовой Л.С. на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля в праве - 3/10 доли на жилой дом, по адресу: <адрес>

7/10 долей жилого дома принадлежит Саликовой ФИО14.

22 января 2015 года Определением Щелковского городского суда (по гр. делу №2-40/15) было утверждено мировое соглашение между Саликовой ФИО15 и Ивашовой ФИО16, согласно п.2 которого постановлено: выделить Ивашовой ФИО17 в натуре в собственность сохранившуюся часть жилого дома по адресу: МО<адрес> общей площадью застройки 27,8 кв.м.

Кроме того, при фактически занимаемой части жилого дома, истцом самовольно, без получения разрешения на реконструкцию в Администрации Щёлковского муниципального района произведена реконструкцию сохранившейся части жилого дома, увеличив площадь на 24,8 кв.м. Общая площадь принадлежащей ей части жилого дома составляет 52,6 кв.м., в том числе жилая 26,3кв.м. лит. Б - основное строение.

Указанные самовольные пристройки соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без оформления права собственности на указанное самовольное строение невозможна дальнейшее оформление в собственность земельного участка.

Земельный участок на момент подачи иска сформирован, имеет фактическую площадь 683 кв.м., расположен на землях населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, границы земельного участка установлены Определением Щелковского городского суда от 22.01.2015 года по делу №2-40/15, Решением Щелковского городского суда 13.12.2018 г. № 2-6568/16 и Определением от 20.12.2017 года по делу №2-6568/16.

Из общей площади земельного участка, равной 2 276 кв.м., Саликовой ФИО18 выделено 1 593 кв.м. на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу №2-4292/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2018 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО19 и ФИО20

На разрешение эксперта ФИО1 (строительно-техническая часть) были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли самовольно реконструированная (возведённая) часть жилого дома Ивашовой Л.С., расположенной по адресу: <адрес> строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

Не создают ли возведенные (реконструированные) постройки угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц?

На разрешение экспертов ФИО21 (землеустроительная часть) был поставлен следующий вопрос:

Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 683 кв.м? Наличие наложений смежных земельных участков на границы земельного участка истца согласно сведений ЕГРН?

В соответствии с представленным экспертом ФИО1 в материалы дела заключением, строительные конструкции жилого дома лит «Б» находятся в работоспособном состоянии и способны принимать расчетные нагрузки. Общая площадь жилого помещения - жилого дома лит «Б», расположенного по адресу <адрес> составляет 52,6 кв.м., в том числе жилая – 26,3 кв.м., подсобная – 26,3 кв.м.

Самовольно реконструированная (возведенная) часть жилого дома истца, расположенной по адресу <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Возведенный (реконструированный) жилой дом «Б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы.

В соответствии с представленным экспертами ФИО22 в материалы дела заключением, объект экспертизы расположен в общих фактических границах (ограждениях) с земельным участком с кадастровым номером № (площадь 1593 кв.м., местоположение: <адрес>), при этом из полученного картографического материала видно, что с южной стороны общий земельный участок ограждения не имеет.

Учитывая данный факт, определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

С учетом проведенных исследований и данных ЕГРН никаких наложений/пересечений как на существующие фактические границы, так и на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Дополнительно эксперт указывает, что в границах объекта экспертизы расположен отдельно стоящий жилой дом в следующих координатах:

Каталог координат границ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО1 и ФИО23 и принимает их как допустимое доказательство при разрешении вопросов о том, соответствует ли самовольно реконструированная (возведённая) часть жилого дома Ивашовой Л.С., расположенной по адресу: <адрес>, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет ли он угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права третьих лиц, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертов ФИО1 и ФИО24 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО1 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ивашовой ФИО25 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу <адрес>, площадью 52,6 кв.м., в том числе жилая – 26,3 кв.м., подсобная – 26,3 кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно материалов гражданского дела№2-40/2015, технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, содержит сведения о том, что лит. А2, а,а1 уничтожены пожаром, от лит.А частично сохранился фундамент. (гр. дело №2-40/2015, Т. 1 л. д. 17-24) Поэтажный план здания (строения) – жилого дома содержит сведения о наличии лит. А, А1, общей площадью 30,1 кв.м.

На основании изложенного, суд считает верным прекратить право собственности Ивашовой ФИО26 на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 30,1 кв.м., лит. №, лит.А, А1, расположенный по адресу <адрес>, в размере 3/10 долей.

Рассматривая исковые требования Ивашовой ФИО27 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 683 кв.м. категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в порядке выкупа без торгов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 5 и 6 названной статьи Земельного Кодекса РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что право собственности у Ивашовой Л.С. на жилой дом (размер доли – 3/10), по адресу: <адрес> возникло на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Земельного Кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для признания за Ивашовой Л.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 683 кв.м. категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в порядке выкупа без торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ивашовой ФИО28 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашовой ФИО29 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать право собственности Ивашовой ФИО30 на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу <адрес>, площадью 52,6 кв.м., в том числе жилая – 26,3 кв.м., подсобная – 26,3 кв.м.

Прекратить право собственности Ивашовой ФИО31 на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 30,1 кв.м., лит. №, лит.А, А1, расположенный по адресу <адрес> в размере 3/10 долей.

В удовлетворении исковых требований Ивашовой ФИО32 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 683 кв.м. категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в порядке выкупа без торгов – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.