Решение по делу № 33-1149/2021 от 16.04.2021

Судья Княжевский В.С. дело № 33-1149/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиро Сергея Сергеевича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жиро Сергея Сергеевича к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Жиро С.С. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Жиро С.С. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО «Ивановоэнергосбыт» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 руб. Указанную сумму заявитель просил взыскать с Жиро С.С.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 марта 2021 года заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жиро С.С. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Ивановоэнергосбыт» отказано.

С определением суда не согласился Жиро С.С. и подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и простоту дела, просил снизить взысканный размер судебных расходов до 10000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Ивановоэнергосбыт» просило частную жалобу Жиро С.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2015 года между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «<данные изъяты>», в котором Белова В.В. является директором, заключен договор оказания юридических услуг.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Жиро С.С. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Интересы ООО «Ивановоэнергосбыт» в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2020 года и 02.10.2020 года представляла Белова В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.09.2020 года и 02.10.2020 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили 42000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.07.2015 года с дополнительным соглашением к нему от 26.08.2020 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2020 года, платежным поручением № от 02.02.2021 года.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и уменьшении их до 16000 руб. с учетом объема и характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель,

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, а также о том, что суд не принял во внимание простоту дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела. Оспаривая определение суда первой инстанции, Жиро С.С. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 16000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по доводам частной жалобы не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Жиро Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий