Решение по делу № 33-2590/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-2590/2022

№ 2-2457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сенякина И.И.

при секретарях Толкачёвой М.С., Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калиеву Б.Е, и Шариповой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Шариповой Г.Ж. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

определила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что (дата) между Банком и Калиевым Б.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 342074,99 рублей под 18,9 % сроком на 66 месяцев. Целевое назначение кредита – предоставление на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общая площадь 22 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Шариповой Г.Ж. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 286 726,36 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Калиевым Б.Е., Шариповой Г.Ж.; взыскать солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» с Калиева Б.Е., Шариповой Г.Ж. сумму задолженности в размере 281 566 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 067,26 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь 22 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 784 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ответчику Шариповой Г.Ж.

Представитель истца Юшкина Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарипова Г.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила оставить требования без удовлетворения, поясняя, что последний платеж произведен (дата) в виду тяжелого материального положения.

Ответчик Калиев Б.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Калиева Б.Е., Шариповой Г.Ж..

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Калиева Б.Е. и Шариповой Г.Ж. сумму задолженности в размере 281 566 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 067,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь 22 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 867 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ответчику Шариповой Г.Ж..

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, полагает, что они должны быть взысканы с ответчиков, а также ссылается на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки до даты вступления решения суда в законную силу.

Шарипова Г.Ж. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылалась на обман со стороны Калиева Б.Е., на ненадлежащее извещение второго ответчика о судебном заседании, а также на то, что квартира является единственным жильем для нее и ее ребенка. Кроме того, указывает, что при написании ее отчества в решении суда допущена описка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» - Юшкина Е.О., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Шариповой просила отказать. Представила уточненный расчет задолженности, по которому просила взыскать неустойку

Ответчик Шарипова Г.Ж., представитель ФИО11, действующая на основании ордера, просили апелляционную жалобу Шариповой удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» отказать. Кроме того, просили отказать во взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки, не обращать взыскание на спорное жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками Калиевым Б.Е., Шариповой Г.Ж. заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с которым Калиеву Б.Е. предоставлен кредит в сумме 342 074,99 рубля сроком на 66 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) на основании договора залога № ДЗ от (дата) является квартира, общая площадь 22 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Шариповой Г.Ж.

(дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) №. (дата) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства по кредиту перечислены банком на счет заемщика Калиевым Б.Е., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признал требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и удовлетворил их, взыскав солидарно с Калиева Б.Е., Шариповой Г.Ж. в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование денежными средствами и пени за неисполнение обязательств по возврату долга.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Также, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Шариповой Г.Ж. на праве собственности квартиры, общей площадью 22 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной стоимости имущества на основании заключения эксперта ООО «***» ФИО12 от (дата) №-АС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика, о том, что квартира является единственным жильем и о том, что второй ответчик Калиев Б.Е. ее обманул, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Калиева Б.Е. и Шарипову Г.Ж. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и возврату суммы займа с процентами, и не освобождают от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, является не оправданным, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из аналогии права, в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что размер суммы неисполненного обязательства составляет значительно больше, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, так же, как и период просрочки значительно больше трех месяцев, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика Шариповой Г.Ж. о том, что Калиев Б.Е. не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), оба ответчика извещались судом по месту своей регистрации: (адрес).

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции ответчику Калиеву Б.Е. по месту его регистрации, возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его жительства и возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению ответчика Калиева Б.Е. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калиев Б.Е., как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Калиева Б.Е., распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылки ответчика на наличие в кредитном договоре и решении суда описки при указании ее отчества также основанием для отмены решения суда не являются. Сам факт заключения кредитного договора и получение ответчиками денежных средств ответчиком не оспаривается, техническая ошибка при указании отчества не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что в решении суда неверно указано отчество ответчика Шариповой – «Шариповой Г.Ж.» вместо правильного «Шариповой Г.Ж.», судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в решение суда в указанной части.

Доводы жалобы Шариповой Г.Ж. не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о необоснованном взыскании с них расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «***» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, обязанность на возмещение расходов на проведение экспертизы должна была быть возложена судом в солидарном порядке на ответчиков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании расходов по оплате экспертизы солидарно с Калиева Б.Е. и Шариповой Г.Ж.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, в том числе уточненного, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Как видно из решения суда, указанное требование судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно принять решение по указанному требованию.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 года, в период с 26 марта 2018 года по 17.09.2018 года, то есть на день заключения кредитного договора, ключевая ставка Банка России составляла 7,25%.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым неустойка на остаток основного долга за период с 09.08.2019 года по 07.04.2022 года составляет 10 564,09 руб.

Следуя закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица, и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции банком представлен уточненный расчет, в котором заявлена ко взысканию неустойка по день вынесения решения суда в размере 10 564,09 руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить указанное требования истца в заявленном истцом размере, дополнив решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шариповой Г.Ж. заявлено о ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, в целом разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2021 года в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Калиева Б.Е. и Шариповой Г.Ж. в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Это же решение изменить в части написания отчества Шариповой: вместо Шариповой Г.Ж. – Шариповой Г.Ж..

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать солидарно с Калиева Б.Е. и Шариповой Г.Ж. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от (дата), начисленную на сумму остатка оснвоного долга за каждый календарный день просрочки за период с 20.05.2021 года по 07.04.2022 года в сумме 10 546,09 руб».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2022 года.