Решение по делу № 33-472/2022 (33-22070/2021;) от 25.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-472/2022)

адрес                                         13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     ФИО10,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                  ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

                                    Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с наследников умершего ФИО7 задолженности по кредитному договору от дата №...-Ф в размере: 539 982 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 599 руб. 83 коп. и 6 000 руб. В случае получения судом данных о других наследниках, принявших наследство, либо совершивших действия, которые в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о фактическом принятии наследства, Банк просил привлечь наследников для участия в судебном разбирательстве в качестве соответчиков, и считать исковые требования предъявленными солидарно ко всем наследникам ФИО7, принявшим наследство.

В связи с вышеуказанным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и ФИО7, заемщику предоставлен кредит в сумме 584 081 руб. 01 коп. на срок до дата для приобретения автотранспортного средства под залог приобретаемого имущества.

дата ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

дата ФИО7 умер, наследником умершего заемщика по закону первой очереди является супруга - ФИО3, обязательства по погашению задолженности ФИО3 не исполняет.

В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита от дата составляет 539 982 руб. 77 коп.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2018 г. выпуска, составляет 365 750 руб. Истцом в адрес ФИО3 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору №...-Ф от дата в размере: 539982 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14599 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что вывод суда о принятии наследства ответчиками сделан на предположениях, без учета доводов о том, что земельный участок и жилой дом, в котором проживают ответчики, принадлежат на праве собственности не привлеченному к участию в деле лицу ФИО2 согласно договору купли-продажи от дата При этом суд безосновательно указал на принадлежность дома, его внутренней обстановки умершему заемщику и включил в состав наследства, якобы принятого ответчиками; судом не установлено, какое конкретно имущество было принято каждым из наследников и какая их доля ответственности по долгам наследодателя; в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками автомобилем Лада Гранта, принадлежавшим наследодателю; не дана оценка заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № КД-1694201-Ф; в рассматриваемом случае суд не учел, что Банк в течение длительного времени - более года не предъявлял требования к наследникам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, следовательно, Банку надлежало отказать во взыскании процентов и штрафов; суд не произвел расчета взыскиваемой госпошлины и без указаний мотивов взыскал с ответчиков госпошлину в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера, которые в настоящем деле не предъявлялись.

Представитель истца - Банка, ответчики ФИО3 и ФИО1, представитель третьего лица - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО8 в интересах ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №...-Ф и последнему предоставлен кредит в сумме 584 081 руб. 01 коп., для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, то есть до дата, с процентной ставкой 13,90 годовых. Задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, которые составляют 13 570 руб., и платеж должен поступить на счет заемщика не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Согласно разделу 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Кредитный договор, график погашений подписан сторонами, условия договора заемщиком, ответчиками не оспорены.

Банк исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата №..., по которому в собственность ФИО7 приобретен за 484 000 руб. автомобиль ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата между истцом и ФИО7 заключен дата договор залога № 1694201/01-ФЗ приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость определена как 484 000 руб.

Судом установлено, историей всех погашений по кредиту клиента подтверждено, что ФИО7 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Последний взнос был осуществлен дата

дата заемщик ФИО7 умер.

Обязательства заемщиком по возврату денежных средств исполнены не были, по состоянию на дата задолженность по договору составила: 360 107 руб. 21 коп. - текущий долг по кредиту, 959 руб. 96 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 112 920 руб. 69 руб. - просроченный основной долг, 62 680 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 3 314 руб. 25 коп. штрафы.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО7 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно сообщениям нотариусов по адрес Республики Башкортостан от дата №..., от дата №... после смерти ФИО7 наследственного дела не заводилось.

Из справки администрации сельского поселения Баимовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... следует, что вместе с умершим ФИО7 по адресу: адрес адрес, проживали ответчики: ФИО3 (жена), ФИО1 (сын), который зарегистрирован вместе с супругой и детьми.

Из адресной справки, представленной на ФИО3, следует, что по адресу: адрес, д.Муракаево, адрес, значится зарегистрированной с дата

дата ФИО3 направлено в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» письмо с просьбой перечислись страховую сумму в размере непогашенной задолженности по кредитному договору от дата №...-ф в пользу банка, на что сообщено, что решение о признании данного случая страховым до настоящего момента не принято ввиду предоставления неполного пакета документов.

Согласно карточке учета транспортного средства ... г. выпуска, идентификационный номер №... ее собственником до настоящего момента значится ФИО7, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью физического лица.

С учетом того факта, что ответчики на момент смерти заемщика проживали вместе с ним в одном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими совершены действия по фактическому принятию наследства за умершим ФИО7 Довод стороны ответчиков, что ими не подавалось заявление нотариусу, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии с их стороны действий по фактическому принятию наследства. Так, они проживали вместе с заемщиком в доме, подали заявление в страховую компанию с просьбой погасить долги перед банком. При этом суд учел, что ответчики занимают одинаковую позицию по делу (один представитель, одно поручение), соответственно, ответчиком ФИО1 факт его проживания в доме отца на момент его смерти, факт осведомленности о направлении заявлению матерью в страховую компанию, признан.

Поскольку и заемщик, и ответчики проживали длительное время вместе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в собственности умершего заемщика, помимо вышеуказанного автомобиля, находился дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, мебель, домашняя утварь, иное имущество, находящееся там, соответственно, стоимость перешедшего в порядке наследования к ответчикам имущества не может ограничиваться только стоимостью автомобиля.

В связи вышеприведенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, а также взыскал госпошлину за требования Банка имущественного характера - 8 599 руб. 83 коп., а также 6 000 руб. - за требование неимущественного характера, хотя таковое, как правомерно указано подателем жалобы, не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №...), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления №..., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В нарушение вышеуказанных норм и акта их толкования вышестоящего суда, суд первой инстанции установил только круг наследников после смерти ФИО7, и не установил состав наследственного имущества и его стоимость, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в собственности умершего заемщика находился дом и земельный участок по адресу: адрес, дадрес адрес, между тем, не установлена принадлежащая на момент смерти наследодателю доля указанного имущества, не установлена рыночная стоимость на время открытия наследства.

С целью устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции были направлены запросы, приобщены к делу новые доказательства, и установлено, что помимо транспортного средства ... наследодателю ФИО7 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2293 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйство, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес адрес; 1/23 доля земельного участка с кадастровым номером №... кв. м, местоположение: адрес, с/с Баимовский, д. Муракаево «3 поле».

    Из материалов дела также усматривается, что ФИО7 с дата состоял в браке с ответчиком ФИО3, следовательно, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, вышеперечисленное имущество признается совместной собственностью супругов, и в нем доля умершего ФИО7 составляет ?.

    При вышеприведенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение эксперта №..., и сделан вывод о том, что по состоянию на дата рыночная стоимость: ? доли в праве собственности на автомобиль марки ... - 162 500 руб.; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес площадью 2293 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйство, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес адрес - 80 000 руб.; ? доли в праве собственности на 1/23 долю земельного участка с кадастровым номером №... кв. м, местоположение: адрес, садрес поле» - 36 000 руб., или всего стоимость наследственного имущества составляет 278 500 руб., пределами которой ограничивается ответственность наследников по долгам наследодателя.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка частично, взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от дата №...-Ф в размере 278 500 руб. 77 коп. основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 434 руб. 93 коп. - на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета: 278 500 руб. (удовлетворяемая сумма долга) х 100 : 539 982 руб. 77 коп. (предъявленная к взысканию сумма) = 51,57% (процент удовлетворенного иска х 8 599 руб. 83 коп. (госпошлина, оплаченная истцом за требование о взыскании кредитной задолженности) = 4 434 руб. 93 коп.

В остальной части требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по текущему и просроченному основному долгу - 194 527 руб. 13 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 959 руб. 96 коп., просроченных процентов - 62 680 руб. 66 коп., штрафа - 3 314 руб. 25 коп., расходов по госпошлине - 4 164 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из вышеуказанной суммы пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка в вышеприведенной части, судебная коллегия также делает вывод, что хотя ответчики к нотариусу о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство после смерти, соответственно, мужа и отца ФИО7, так как в пункте 36 Постановления №... разъяснено, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Как выше указано, наследодатель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:№... по адресу: адрес, с/с Баимовский, д. Муракаево, адрес, которые ФИО7 дата продал своей снохе ФИО2 - супруге ответчика по дела ФИО1

    Между тем, как до заключения вышеуказанного договора ФИО7 и члены его семьи - супруга ФИО3, сын ФИО1 с невесткой ФИО2 и внуками ФИО11 Нурисламом и Рамилем, так и по день смерти ФИО7 перечисленные граждане проживали в адрес в адрес что указывает на то, что в указанном доме, как было, так и продолжало оставаться имущество ФИО7, которым после смерти пользовались его супруга и сын. Доказательств для иного вывода в материалы дела суду не представлено.

    Судебная коллегия также учитывает, что ответчик ФИО1 никаких возражений против иска не предъявлял, с решением суда согласился, жалобу на него не подавал, обстоятельства фактического принятия им наследства не оспаривал. Как выше указано, на решение суда подана жалоба только ФИО3, которая не является представителем ФИО1

    В связи с тем, что ФИО3 и ФИО1, являющиеся, соответственно, супругой и сыном наследодателя ФИО7, и проживавшие совместно с ним на день его смерти, приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 являются наследниками ФИО7, к которым перешли в составе наследственного имущества его обязанности по погашению кредитной задолженности.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Во исполнение вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции ответчикам была разъяснена (л.д. 182) обязанность по доказыванию и предложено представить суду доказательства непринятия наследства после смерти ФИО7

    Стороной ответчиков, ФИО3, утверждавшей, что она и ее сын не приняли наследство ФИО7, не представлено ни одного доказательства, что ими не совершалось указанных выше действий или совершение вышеприведенных действий не имело целью принятия наследства, а было обусловлено иными целями, как того требует закон. Каких-либо доказательств отказа ФИО3 и ФИО1 от наследства после смерти ФИО7 в суд не представлено и в материалах дела не имеется. В рассматриваемой ситуации сторона ответчика ограничилась лишь утверждениями в суде о не принятии наследства и не использовании ими предметов обстановки, которые находились в жилом доме, где постоянно и до своей смерти проживал наследодатель ФИО7 совместно со своей семьей, в том числе ответчиками. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 также указал, что ФИО1 со своей семьей в доме с наследодателем на день его смерти и в течение шести месяцев затем не проживал, в подтверждение чему не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств. По делу установлено, что проданные снохе в ипотеку жилой дом и земельный участок ФИО7 принадлежали на основании выписки из похозяйственной книги от 2008 г., в доме ФИО7 с семьей проживал более 12 лет, в иное место жительства наследодатель не переезжал, следовательно, свои вещи, предметы домашней обстановки и т.п., которые бесспорно приобретались в столь длительный период времени, не перевозил.

    Таким образом, представленные в дело доказательства, оцениваемые судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод: что ответчики фактически наследство не принимали, а, следовательно, не отвечают по долгам наследодателя, что принадлежащее наследодателю имущество является выморочным.

    Что касается требования Банка о взыскании в его пользу с ответчиков госпошлины в размере 6 000 руб., то исходя из обстоятельств дела, учитывая, что каких-либо требований неимущественного характера Банком не заявлялось, указанная государственная пошлина уплачена истцом излишне, следовательно, подлежит возврату истцу в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

    В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

    Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы от дата №... в сумме 18 000 руб. удовлетворению подлежит за счет истца и ответчиков, исходя из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать пропорционально с истца и ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от дата №...-Ф в размере 278 500 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 434 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по текущему и просроченному основному долгу - 194 527 руб. 13 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 959 руб. 96 коп., просроченных процентов - 62 680 руб. 66 коп., штрафа - 3 314 руб. 25 коп., расходов по госпошлине - 4 164 руб. 90 коп. - отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов на производство экспертизы №... с ФИО3 - 4 358 руб. 70 коп., с ФИО1 - 4 358 руб. 70 коп., с Публичного акционерного общества РОСБАНК - 9 282 руб. 60 коп.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО9