Решение по делу № 33-23040/2022 от 15.07.2022

Судья: Аксенова Е.Г.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Каюмова А. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Шейгас С. Л. к Каюмову А. В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шейгаса С.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Каюмова А.В. в пределах суммы заявленных требований.

В частной жалобе Каюмов А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Установлено, что Шейгас С.Л. обратился в суд с иском к Каюмову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 11 591 000 рублей, госпошлину в сумме 60 000 рублей.

            Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Каюмову А.В., а именно банковские счета, квартиры, транспортные средства,) в переделах суммы иска 11 591 00 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца, учитывая, что предметом спора является взыскание денежных средств в сумме 11 591 000 рублей суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца путем наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований, поскольку непринятие мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда при смене собственника объекта недвижимости.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определение суда является механизмом предупреждающим дальнейшее отчуждение спорного имущества и регистрация перехода прав на спорное имущество на основании последующих сделок может препятствовать исполнению решения суда, если оно состоится в пользу истца, кроме того принятые судом меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют убытки ответчику и создают ответчику препятствия в осуществлении основного вида деятельности не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Каюмова А. В. – без удовлетворения.

Судья: