Решение по делу № 12-540/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-540/2022

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу Смирнова С. В. на определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов С.В. подал на него жалобу, просит его изменить, исключив из описательной части указание на его виновность. В обоснование доводов жалобы в своей жалобе ссылается на то, что инспектором не исследовалось состояние дороги, превышение скорости не было установлено.

Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины его неявки не известны, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Как следует из представленного суду обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. отказано в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сделал вывод о виновности Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения.

    Вместе с тем, исходя из положений ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бигонина А.Н. от <дата> по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Смирнов С.В. выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Смирнова С. В. удовлетворить.

Определение 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Смирнова С. В. изменить, исключить из мотивировочной части данного определения суждение о том, что Смирнов С.В. выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический отбойный брус), в остальной части указанное определение оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: