Решение по делу № 22-7150/2022 от 23.11.2022

копия

Судья Темирсултанов И.Ю.             материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,        

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Жукова М.В.,

осужденного Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ф.А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Ф.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела Ф.А.В. осужден приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Ф.А.В. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Ф.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Ф.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осуждённый Ф.А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он не в полной мере стремится к исправлению и меры воспитательного воздействия для него недостаточны.

При этом осужденный обращает внимание, что действующих дисциплинарных взысканий у него не имеется, характеризуется он с положительной стороны, поощрялся администрацией исправительного центра и руководством ООО <данные изъяты> за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного центра, участие в воспитательных мероприятиях; указанные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждают наличие у него устойчивых, стабильно положительных изменений в поведении.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает на характеристики, представленные исправительным центром, согласно которых он характеризуется исключительно с положительной стороны и у него в период отбывания наказания в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, а также правилам и традициям человеческого общения.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе отмечает, что администрация исправительного центра комиссионно и единогласно сделала вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения и поддержала заявленное им ходатайство.

Помимо этого осужденный в апелляционной жалобе указывает, что согласно требованиям действующего законодательства в случае установления того, что осужденный предпринимал меры, направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда, но в силу объективных причин возместил вред только лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать на этом основании в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Ф.А.В. и его защитник адвокат Жуков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Махова Е.В. просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Ф.А.В. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Ф.А.В., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ф.А.В. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Ф.А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из характеристики, представленной сотрудниками УФИЦ ВК ГУФСИН России по <адрес>, Ф.А.В. отбывает назначенное наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, получил одно поощрение до рассмотрения его ходатайства в суде и одно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушений режима содержания не допускал и дисциплинарных взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являлся, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации УФИЦ тактичен и вежлив; трудоустроен на участке ООО <данные изъяты> в должности подсобный рабочий, к труду относится добросовестно и с необходимым объемом работы справляется, работы по благоустройству УФИЦ и прилегающих к ним территорий выполняет добросовестно, проявляет к ней интерес и не требует постоянного контроля со стороны администрации УФИЦ за качеством выполняемых работ; за период отбывания назначенного наказания прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «Машинист (кочегар) котельной» второго разряда, «Подсобный рабочий»; культурно-массовые мероприятия, а именно тематические беседы, проводимые сотрудниками администрации, посещает; в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке; вопросы социально-бытового устройства в случае удовлетворения судом его ходатайства решены.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что осужденный к получению поощрений не стремится, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях не принимает участие и относится к ним без интереса.

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ Новосибирской ВК ГУФСИН России по <адрес>, в бухгалтерию исправительного учреждения поступали исполнительные листы на имя Ф.А.В., согласно которым с него подлежит взысканию денежная сумма, в том числе в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа о трудоустройстве №-ос с осужденного взыскано и удержано в счет погашения исковых требований денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что им в настоящее время в счет компенсации морального вреда возмещена большая сумма, затруднившись назвать точную сумму, но не более <данные изъяты>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела в отношении осужденного не содержат однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Ф.А.В. в настоящее время утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его пояснений в суде апелляционной инстанции о принятии им мер к компенсации морального вреда потерпевшей указанное обстоятельство не является основополагающим при принятии решения по ходатайству осужденного об его условно-досрочном освобождении; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер такого возмещения в настоящее время незначителен от общей суммы компенсации, присужденной потерпевшей приговором суда. Вместе с тем, принятие соответствующих мер осужденным оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие у него взысканий и наличие двух поощрений не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у Ф.А.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при принятии решения обоснованно, как того требует законодатель, проанализировал поведение Ф.А.В. за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что большую часть срока отбытия наказания, необходимого для получения права на условно-досрочное освобождение, осужденный Ф.А.В. не стремился к исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ф.А.В. от назначенного ему наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности Ф.А.В., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в своей апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, которое, вместе с тем, не являлось основополагающим при разрешении ходатайства, как и мнение прокурора, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного, и его поведение при отбытии наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Ф.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда          (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                Ю.Р. Башарова