Решение по делу № 2-504/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-504/2020г

(24RS0028-01-2019-004523-14)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

с участием истца Алексеева В.А.,

представителя ответчика – Меркушкина А.В.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.А. , Алексеевой Е.А. к ООО «Строительная компания «Зодчий» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Алексеев В.А., Алексеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Зодчий» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.02.2017г, заключенного с ответчиком, и договора уступки права требования от 02.08.2018г, заключенного с ООО <данные изъяты> они являются участниками долевого строительства - <данные изъяты>, которое ими было полностью профинансировано (по договору уступки права требования оплачено 3.543.550 руб). Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участнику был установлен застройщиком – до 30.03.2019г. Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен, истцы (с учетом уточненного иска от 30.01.2020г) просят взыскать в их пользу (в равных долях) с ООО СК «Зодчий» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 31.03.2019г по 30.01.2020г в размере 468.339 руб 19 коп, убытки на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 31.03.2019г по 25.01.2020г в размере 158.516 руб 12 коп, судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1.300 руб, штраф, а также в качестве компенсации морального вреда 200.000 руб.

В судебном заседании истец Алексеев В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО СК «Зодчий») – Меркушкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов признал частично, пояснил, что не оспаривает факт нарушения срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако, полагает, что неустойка истцами была начислена на сумму, оплаченную по договору уступки права требования, а не по договору долевого строительства, что противоречит закону. Кроме того, истцами не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, так как у них имеется место жительства, где они состоят на регистрационном учете. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истица Алексеева Е.А., представители третьих лиц – ООО «ГрадСтрой», ИП Дрозд П.В., ООО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 4) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2017г между ООО СК «Зодчий» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в <данные изъяты> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность, в том числе, трехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью 74.2 кв.м., расположенную на 20 этаже (строительный адрес), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость одного квадратного метра жилого помещения составила 40.000 руб (или 2.968.000 руб), которая была полностью оплачена инвестором (ООО «<данные изъяты>»), при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 30.03.2019г.

02.08.2018г между ООО «<данные изъяты>» и Алексеевым В.А., Алексеевой Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому супруги Алексеевы приобрели право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017г. Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра, при этом застройщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам (последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алексеева В.А., Алексеевой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице ООО СК «Зодчий» принял на себя обязательство по возведению строящегося жилого многоквартирного дома в срок до 30.03.2019г, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект истцам не передан, соответственно, по требованию инвесторов должен оплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

13.11.2019г истцы направили в адрес застройщика претензию (получена адресатом 28.11.2019г), в которой потребовали выплатить им неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако, их требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Зодчий", суд исходит из следующего:

- с 01.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (по состоянию на 30.03.2019г ключевая ставка составляла 7.75%);

- количество дней просрочки за период с 31.03.2019г по 30.01.2020г составило 305,

- стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная договором от 17.02.201г, составила 2.968.000 руб, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 467.707 руб 33 коп (или 2.968.000 руб х 7.75% : 300 х 305 х 2 = 467.707 руб 33 коп).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 150.000 руб и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 75.000 руб в пользу каждого).

Оснований для расчета неустойки исходя из стоимости жилого помещения, определенного договором уступки права требования от 02.08.2018г в размере 3.543.550 руб, не имеется, поскольку размер обязательств застройщика по договору долевого строительства от 17.02.2017г в денежном выражении составил 2.968.000 руб (74.2 кв.м. х 40.000 руб за 1 кв.м.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Алексееву В.А., Алексеевой Е.А. в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 5.000 руб (в пользу каждого). Достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Требуемую истцами сумму в размере 200.000 руб суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80.000 руб (150.000 руб + 10.000 руб х 50% = 80.000 руб). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 6.000 руб (по 3.000 руб в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 80.000 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева В.А., Алексеевой Е.А. о возмещении причиненных им просрочкой передачи объекта долевого строительства убытков в виде затрат, понесенных по вынужденному найму жилого помещения, суд исходит из следующего.

25.03.2019г между Алексеевым В.А. и <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого <данные изъяты> предоставил Алексееву В.А. и членам его семьи (супруге и двум малолетним детям) в аренду двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 26.06.2019г к договору от 25.03.2019г в качестве члена семьи арендатора был указан еще один малолетний ребенок <данные изъяты> г.р. (всего трое детей). Стоимость арендной платы за указанное жилое помещение составляет 18.000 руб в месяц. Срок действия договора был оговорен сторонами и составил с 25.03.2019г по 24.12.2019г. За период с 25.03.2019г Алексеевым В.А. было выплачено <данные изъяты>. в качестве арендной платы за проживание с 25.03.2019г по ноябрь 2019г включительно 144.000 руб, что подтверждается расписками <данные изъяты> в получении денежных средств от 17.03.2019г, 20.04.2019г, 20.05.2019г, 20.06.2019г, 20.07.2019г, 20.08.2019г, 21.09.2019г, 20.10.2019г.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от 21.12.2019г, выданной ООО УК «ЖСК», Алексеев В.А., его супруга – Алексеева Е.А. состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> (Алексеев В.А. – с 12.02.2015г, Алексеева Е.А. – с 23.04.2019г), там же зарегистрированы их малолетние дети (состоят на временном регистрационном учете). Указанная квартира была предоставлена Алексееву В.А. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного им 26.01.2015г с ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с прохождением службы. Таким образом, суд находит, что у истцов имеется место жительства, где они вправе проживать, доказательств, подтверждающих, что они лишены возможности проживания в указанном жилом помещении, не представлено, при этом обращаясь в Кировский районный суд г. Красноярска с иском истец указал данный адрес как место жительства, что явилось основанием для принятия иска (территориальная подсудность). Доводы Алексеева В.А. о том, что он в настоящее время не является сотрудником полиции, следовательно, не может пользоваться служебным жильем, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании он не смог назвать дату расторжения контракта (пояснил, что не помнит когда уволен из органов МВД), сведений о выселении его из служебной квартиры в связи с увольнением не имеется. Кроме того, договор найма жилого помещения от 25.03.2019г был заключен Алексеевым В.А. с <данные изъяты>., который, выступая в качестве арендодателя и получателя денежных средств, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не является (согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является <данные изъяты> на основании договора от 03.06.2015г), полномочий на заключение договора аренды и получение денежных средств от аренды не имеет, доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, суд находит, что причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства и несением затрат истцами по аренде жилья не имеется, а потому основания для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в их пользу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на иные жилые помещения, истцами в Управлении Росреестра были получены соответствующие две выписки из ЕГРН, стоимость которых составила 650 руб за каждую (квитанции от 19.12.2019г). Учитывая, что исковые требования истцов имущественного характера удовлетворены судом лишь на 24% (была заявлена ко взысканию сумма в размере 626.855 руб 31 коп, взыскано 150.000 руб), суд находит, что сумма понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 156 руб (или 1.300 руб х 24% = 312 руб : 2 = 156 руб).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 83.156 руб (75.000 руб + 5.000 руб + 3.000 руб + 156 руб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеева В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 75.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, судебные расходы 156 рублей, а всего 83.156 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеевой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 75.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, судебные расходы 156 рублей, а всего 83.156 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.02.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.