Решение по делу № 22-923/2023 от 25.01.2023

Судья Лебедева А.Ф.                                                              дело № 22-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Хамидуллина А.Р. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Сиразеева М.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидуллина А.Р., его адвоката Сиразеева М.Н., представителя потерпевшего ФИО1 действующего в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года, которым

Хамидуллин Артур Равилевич, родившийся <дата> года в г<данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Хамидуллину А.Р. зачтено время его содержания под стражей в период с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Хамидуллина А.Р. и выступление адвоката Сиразеева М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин А.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО2. путем обмана на общую сумму 2 230 714 рублей, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах и в период времени, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Хамидуллин А.Р. вину не признал.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хамидуллин А.Р. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении полностью проигнорированы требования, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года. Ссылаясь на содержание оспариваемого приговора, указывает, что выводы суда материалами уголовного дела не подтверждаются и являются лишь домыслами. Умысел, обман и невыполнение взятых на себя обязательств не доказаны. Суд действовал с обвинительным уклоном, поскольку все показания участников уголовного судопроизводства трактовались в пользу потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 о том, что он не мог умышленно забраковать продукцию, которая проводится с участием комиссии; вид брака невозможно произвести умышленно, наличие дефектов может быть вызвано некачественным сырьем. Судом данные показания проигнорированы. В период, когда продукция ООО «<данные изъяты> была признана непригодной, он в состав комиссии не входил и подписи в акте не ставил. Потерпевший деньги переводил на карту добровольно, пояснить о расчетах не смог, его показания являются противоречивыми, в том числе в части источника по произведенным выплатам. Считает, что тот его оговаривает. Иных доказательств по делу не имеется. Суд сослался в приговоре на показания ФИО2 о том, что действовал в собственных интересах и переводил ему деньги из личных сбережений, хранящихся на расчетном счету, что отражено банком в выписках, однако данные показания материалы уголовного дела не содержат. Также суд в приговоре сослался на документы, которые не были предметом исследования, а именно, на расписку ФИО2 перечисляет доказательства по делу, но не анализирует их и не поясняет, каким образом они доказывают его виновность. Судом проигнорированы его доводы по банковским выпискам, а также о том, что товарные накладные, платежные поручения и договор поставки подтверждают только наличие поставок со стороны ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», а акты подтверждают проведение испытаний и результат его фактической работы. Судом проигнорирован его довод о том, что ФИО2 в 2018 году был повторно устроен на работу в ООО «<данные изъяты>», соответственно, не мог быть введен в заблуждение по вопросу поставок продукции или проведения испытаний. Обращает внимание, что потерпевший не смог пояснить, почему прекратил выплаты и не обращался в правоохранительные органы более двух лет. Суд не учел, что в результате его платных консультаций ООО «<данные изъяты>» стал приоритетным поставщиком с огромной прибылью. Кроме того, не согласен с постановлением об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Также просит при отмене приговора суда изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сиразеев М.Н. просит обвинительный приговор в отношении Хамидуллина А.Р. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и постановить оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, при новом рассмотрении уголовного дела требования Верховного Суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционном определении от 6 сентября 2022 года, проигнорированы. Ссылаясь на содержание приговора, указывает, что на приведение в нем показаний потерпевшего относительно размера денежных средств за килограмм продукции, данных в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания. ФИО2 не смог пояснить, в чем заключается обман со стороны Хамидуллина А.Р., по какому принципу происходил расчет оплат. Обращая внимание на показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО6 которые суду пояснили, что Хамидуллин А.Р. не имел возможности умышленно забраковать продукцию, поскольку ее тщательно проверяет комиссия, суд необоснованно поставил их под сомнение и в основу приговора положил показания потерпевшего о том, что Хамидуллин А.Р. умышленно мог забраковать продукцию ООО «<данные изъяты>». О невозможности этого сделать суду показал и свидетель ФИО5, показания которого судом проигнорированы. Давать заключения по качеству продукции могла лишь созданная комиссия. В части актов стоит подпись ФИО3. Кроме того, в основу приговора суд положил акт испытаний от 15 июля 2017 года, однако забракованная продукция ООО «<данные изъяты>» была уже после переводов ФИО2. денежных средств Хамидуллину А.Р. В данной части судом оставлены без внимания показания его подзащитного о проведенной им консультации, после чего продукция ФИО2. успешно прошла испытания. Кроме того, ФИО2. пояснил, что в лице представителя ООО «<данные изъяты> состав поставляемой продукции он изменить не мог, так как являлся дистрибьютером, закупал уже готовый товар и поставлял его в ООО «<данные изъяты>». Однако при наличии противоречивых доказательств суд положил в основу приговора договоры поставки №80/2015 от 30 апреля 2015 года и №075 от 20 мая 2015 года, согласно которым поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется изготовить и поставить для передачи в собственность товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном в спецификациях, покупателю ООО «<данные изъяты>». Эксперты по данному факту не допрошены, не запрошены соответствующие документы. Вопреки вышеуказанному апелляционному определению, судом не проверены показания Хамидуллина А.Р. о даче ФИО2 консультаций, за что последний выплачивал ему денежные средства, зная, что его подзащитный не мог повлиять на бесконтрольный проход продукции в силу занимаемой должности, поскольку также работал в данном обществе. Этот довод надлежащим образом судом путем допроса сотрудников ООО «<данные изъяты>» и истребованием данных из отдела кадров не проверен. В приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» на руководящей должности. Показания потерпевшего являются противоречивыми и в части источника выплат денежных средств, не учтена продолжительность их перечисления. Также суд в приговоре опирается на расписку, данную потерпевшим 27 мая 2020 года, и на приговор Вахитовского районного суда г Казани, которые в суде не исследовались и доказательством по делу не признавались, что противоречит пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены первоначальные показания Хамидуллина А.Р.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Хамидуллин А.Р. вину не признал и показал, что примерно в 2017 году к нему, как к ведущему технологу по экструзии ООО «<данные изъяты>», с предложением на оказание платных консультационных услуг по повышению качества поставляемой ООО <данные изъяты>» продукции обратился представитель общества ФИО2 с которым ранее он работал в ООО «<данные изъяты>». Обладая профессиональными знаниями, он согласился помочь ФИО2., который в последующем без заключения договора об оказании платных консультационных услуг по собственной инициативе периодически переводил ему на банковскую карту денежные средства за оказанные им консультации, размер которых последний определял самостоятельно. ФИО2. знал, что он не обладал полномочиями давать заключения по качеству поставленной продукции и допускать ее на производство, поскольку работал с ним в одной организации. Не всегда успешные испытания продукции ООО <данные изъяты>» свидетельствовали об отсутствии у него возможности вмешиваться в процесс испытаний для вынесения по ним итогового решения. Он лишь давал ФИО2 консультации по улучшению качества продукции. Показания в качестве подозреваемого давал под давлением следователя.

Несмотря на непризнание Хамидуллиным А.Р. своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО77. следует, что в 2015 году он, будучи руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты> обратился в отдел закупок в ООО <данные изъяты>» с коммерческим предложением по реализации продукции данного общества. В это же время он познакомился с технологом Хамидуллиным А.Р. После прохождения испытаний ООО <данные изъяты>» ежемесячно поставляло в ООО «<данные изъяты> продукцию. В январе 2016 года поставленный товар был возвращен со ссылкой на наличие брака. Он провел независимую экспертизу, согласно которой поставляемая в ООО «<данные изъяты>» продукция соответствовала предъявленным требованиям. Он сообщил об этом Хамидуллину А.Р., ФИО3. и генеральному директору. С ООО «<данные изъяты> работать отказались. В середине 2017 года он, будучи руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты> и коммерческим директором ООО <данные изъяты>», где работал с 2017 по 2019 годы, вновь обратился в ООО «<данные изъяты> с предложением поставки продукции. При этом, на испытаниях продукции, которые проводил Хамидуллин А.Р. и принимал решение о ее годности, он присутствовал лично. В последующем Хамидуллин А.Р., ссылаясь на некачественный продукт, отказал в ее принятии и заявил, что данный вопрос решает самостоятельно, после чего предложил содействие в закупках продукции ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере от 1 до 15 рублей за 1 кг поставляемого товара путем перевода на банковскую карту, реквизиты которой предоставил сам, сказав: «Хочешь работать - плати». Он согласился на его предложение, поскольку тот заверил, что в его полномочия входит дача заключения по качеству продукции. Состав поставляемой продукции он изменить не мог ввиду того, что общество закупало уже готовый продукт и поставляло его в ООО «<данные изъяты>». В период с 13 июля 2017 года по 18 февраля 2019 года за проход контроля поставленной им продукции он переводил Хамидуллину А.Р. на банковскую карту денежные средства. Он понимал, что тот при испытаниях мог забраковать продукцию, несмотря на то, что все документы подписывает комиссия. Никаких консультаций Хамидуллин А.Р. ему не давал. Он переводил личные сбережения, чтобы повысить свой заработок, зависящий от количества реализованного товара.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями Хамидуллина А.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, согласно которым в инкриминируемый период времени он работал ведущим технологом по экструзии в ООО «<данные изъяты>», производившем гибкую упаковку для различных продуктовых изделий и товаров из продукции, поставляемой также и ООО «<данные изъяты>», где работал ФИО2., которого знал, как бывшего сотрудника ООО «<данные изъяты>». ФИО2. предложил ему за денежное вознаграждение продвигать в ООО «<данные изъяты>» поставляемую ООО «<данные изъяты> продукцию по тарифу от 50 копеек до 1 рубля за 1 кг товара. Несмотря на отсутствие такой возможности, он согласился, однако ФИО2 об этом сообщать не стал и получал от него денежные средства, которые последний переводил на банковскую карту супруги Хамидуллина А.Р. ФИО2 предоставлял пробную продукцию на испытания, по результатам которых комиссией, куда в некоторых случаях входил и он, давалось заключение о соответствии закупаемой продукции необходимым стандартам качества.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6. следует, что Хамидуллин А.Р. в ООО «<данные изъяты>» работал технологом. Потерпевший ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» до 2015 года, затем перешел в ООО «<данные изъяты>», но через некоторое время вернулся и проработал до 2021 года. В 2016 году поставленная ООО «<данные изъяты> продукция была забракована и возвращена поставщику, о чем комиссией были составлены соответствующие документы. В 2017 году ООО «<данные изъяты> вновь поставило ООО «<данные изъяты>» пробную продукцию, по которой технологи ФИО4 и Хамидуллин А.Р. провели испытания, после чего составили акт о ее соответствии заявленным требованиям, Данный акт проверили и подписали члены комиссии. После этого ООО «<данные изъяты>» поставляло товар в оптово-промышленных партиях.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он и Хамидуллин А.Р. работали в ООО «<данные изъяты> технологами, где проверяли качество поставляемой ООО «<данные изъяты> продукции, после чего составляли акт, который проверялся и подписывался комиссией. Потерпевший ФИО2. ранее работал на руководящей должности в ООО «<данные изъяты>». В 2016 году их продукция была забракована. В 2017 году ООО «<данные изъяты> вновь обратилось с предложением поставлять товар и предоставило пробное сырье. Испытания проводил Хамидуллин А.Р. Правильность проведенных испытаний проверяется должностными лицами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Хамидуллин А.Р. работал в должности технолога на участке тестирования поставляемой продукции, который контролировал работу операторов, вместе с комиссией следил за качеством выпускаемой продукции, принимал участие в испытаниях новой продукции и при разборе брака в отделе контроля качества. Тестирование продукции проводилось комиссией, в состав которой входил и Хамидуллин А.Р. Продукцию, к которой нареканий не было, поставляло ООО «<данные изъяты> однако в последующем поставленная продукция была забракована и возвращена поставщику. В 2017 году ООО «<данные изъяты> вновь обратилось с коммерческим предложением и поставило пробную продукцию, по которой технологами по экструзии Хамидуллиным А.Р. и ФИО4 были проведены испытания, которые показали положительные результаты. Хамидуллин А.Р. не имел полномочий браковать продукцию или на продвижение такой продукции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Хамидуллин А.Р. с участием иных сотрудников тестировал поставляемую в ООО «<данные изъяты>» продукцию. Во время испытаний Хамидуллин А.Р. при необходимости мог изменять температурный режим для получения лучших финансовых результатов. Неправильно установленная температура может негативно влиять на качество продукции. Считает, что умышленно к таким способам никто не прибегает, повлиять на результат тестирования Хамидуллин А.Р. не мог.

Виновность Хамидуллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, подтверждается также выписками ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах на имя ФИО2 протоколом осмотра 15 декабря 2020 года компакт-диска, содержащего сведения ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Хамидуллиной Е.Н.; приказами о приеме Хамидуллина А.Р. на работу в ООО «<данные изъяты>» и его переводе на должность ведущего технологом по экструзии; товарными накладными и платежными поручениями, согласно которым в период с 7 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты> товар в различном количестве и ассортименте, за который произведена оплата; актами испытаний, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований полагать, что судом не выполнены указания Верховного Суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционном определении от 6 сентября 2022 года, не имеется.

Суд первой инстанции перечислил и раскрыл содержание доказательств по делу, указал, какие обстоятельства по делу подтверждаются этими доказательствами, дал оценку приобщенным к материалам дела платежным поручениям и товарным накладным о поставке ООО «<данные изъяты> продукции в ООО «<данные изъяты> том числе за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, проверил доводы Хамидуллина А.Р. путем дачи запросов в отдел кадров и вызова на судебное заседание работников ООО <данные изъяты>», показания которых положил в основу приговора.

Показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суть которых сводится об отсутствии в действиях Хамидуллина А.Р. состава вышеуказанного преступления, положенные в основу выводов суда показания потерпевшего о его виновности не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

Судом действия Хамидуллина А.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицированы в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Хамидуллина А.Р. признаков данного состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений и необходимости его оправдания были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Потерпевший ФИО2 последовательно пояснял об обстоятельствах хищения у него Хамидуллиным А.Р. личных денежных средств путем обмана под предлогом наличия полномочий по даче положительного заключения о качестве поставляемой ООО <данные изъяты>» продукции и содействия в ее закупках, на что Хамидуллин А.Р., согласно показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО6 полномочий не имел. Сумму Хамидуллин А.Р. определял исходя из объема и вида поставленного товара, а также установленного им тарифа.

Свидетель ФИО5 также отметил, что участвовал с Хамидуллиным А.Р. в испытаниях концентратов, который мог забраковать испытуемый образец, изменив температурный режим плавки, но умышленно этого не делал.

Довод осужденного об оказании им ФИО2 платных консультативных услуг по тестированию и повышению качества продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», путем изменения ее состава, за что ФИО2 по собственной инициативе заранее переводил денежные средства на указанный им счет банковской карты, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что ООО <данные изъяты> являясь дистрибьютором, в ООО «<данные изъяты> поставляло готовую продукцию, приобретенную в промышленной организации, состав которой изменять не могло, так как производителем не являлось.

При этом, сам Хамидуллин А.Р., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием адвоката показал, что он получал от ФИО2 денежные средства за продвижение в ООО «<данные изъяты> поставляемой ООО <данные изъяты> продукции, чего в действительности делать не мог ввиду отсутствия на это полномочий, о чем ФИО2 не говорил.

Таким образом, обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Хамидуллина А.Р. применялись незаконные методы ведения следственных действий и процессуальных мероприятий, материалы дела не содержат.

Приговор постановлен при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, расписка о возмещении ФИО2 ущерба не является доказательством виновности Хамидуллина А.Р. в совершении данного преступления. Указанная расписка, как правильно указал суд, являлась доказательством по другому делу, рассмотренному в особом порядке, по которому Хамидуллин А.Р. также был осужден за совершение мошенничества, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО2 при схожих обстоятельствах.

Наказание Хамидуллину А.Р. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, смягчающих обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшего без удовлетворения, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судом за потерпевшим обоснованно сохранено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

После постановления приговора осужденному предоставлена возможность ознакомления с делом. Установленный для этого постановлением суда срок и ограничение в этом, учитывая количество томов (4), объем обвинения, ознакомление с делом при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и после постановления приговора, более чем достаточен. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и приведения в постановлении надлежащей мотивации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года в отношении Хамидуллина Артура Равилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи