Решение по делу № 33-29417/2023 от 18.08.2023

Судья: Симонова Д.С.                                                        Дело № 33-29417/2023

(материал: № 9-592/2023)                             УИД 50RS0048-01-2023-004344-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область             28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Добиной Любови Николаевны к ТУ Росимущества по Московской области, ООО "Городское консалтинговое бюро", ООО "Союз" о признании торгов недействительными,

по частной жалобе Добиной <данные изъяты> на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Добина Л.Н. обратилась с иском к ТУ Росимущества по Московской области, ООО "Городское консалтинговое бюро", ООО "Союз" о признании торгов недействительными.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю, как не подсудное данному суду.

Истец с вынесенным определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.ст. 135, 28 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчиков.

Установив, что местом нахождения ответчиков не является территория, подсудная Красногорскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Добиной Л.Н.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчики находятся в других регионах (г. Москва, Рязанская область), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности спора Красногорскому городскому суду Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, по месту исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов в отношении недвижимого имущества либо по месту нахождения большинства доказательств содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда.

Ссылки Добиной Л.Н. на то, что судом не запрошены сведения об ответчиках из налоговых органов, о чем просил истец, не проверены адреса ответчиков, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку информация об ответчиках находится в общем доступе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

    определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частую жалобу Добиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова