Решение по делу № 5-289/2020 от 06.05.2020

Материал 5-289/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003196-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 02 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степанченко Е.А.,

потерпевшего Пискунова А.И.,

потерпевшей Рудковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Степанченко Е.А., **.**.****, уроженца ..., с высшем образованием, холостого, не работающего, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., суд

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

06.03.2020 года в 07 часов 40 минут водитель Степанченко Е.А. двигаясь на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н ### в г. Кемерово на ул.Красноармейская, в районе строения №130, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем HONDA, г/н ### под управлением водителя Пискунова А.И. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью пешеходу Рудковской Л.С.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Степанченко Е.А. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме и пояснил, что управляя автомобилем NISSAN QASHQAI г/н ### двигался по ул.Красноармейская, от ул.Весенняя в сторону цирка, на перекрестке с ул. 50 лет Октября совершал разворот, автомобиль двигался во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем HONDA, г/н ###. Просил строго не наказывать.

Потерпевший Пискунов А.И. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2020 в 10 часов 20 минут двигался на автомобиле HONDA, г/н ### по ул.Красноармейская от ул.Красная в сторону ул.Весенняя, при пересечении ул. 50 лет Октября двигаясь на зеленый сигнал светофора, проехав большую часть половины перекрестка, как слева от него выехал автомобиль NISSAN QASHQAI г/н ### двигаясь в поперечном направлении и совершил удар в левое крыло автомобиля. ЛИЦО_4 совершил экстренное торможение, но его автомобиль откинуло на обочину, где стояла женщина, которая получила травму. Наказание просил оставить на усмотрение суда.

Потерпевшая Рудковской Л.С. в судебном заседании пояснила, что согласно которым 06.03.20202 года в 07 часов 40 минут она стояла на тротуаре на пересечении ул.Красноармейской и 50 лет Октября, готовилась к переходу через дорогу. Светофор горел красным светом для пешехода, когда она повернулась в правую сторону услышала удар, после которого ее отнесло в сторону. В результате ДТП Рудковская Л.С. получила .... Наказание просила оставить на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта № 1874 от 15.04.2020 года (л.д. 17-18) потерпевшей Рудковской Л.С. были причинены: ..., что подтверждается данными осмотров при обращении за ме­дицинской помощью (...

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предме­тов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий ука­занному в обстоятельствах дела - 06.03.2020г. ... расценивается как ЛЕГКИЙвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Каких-либо повреждений в виде ... в представлен­ных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «...», не представляется возможным.

Факт нарушения Степанченко Е.А. п.13.4 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 23.04.2020 года, согласно которого 06.03.2020 года в 07 часов 40 минут водитель Степанченко Е.А. двигаясь на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н ### в г. Кемерово на ул.Красноармейская, в районе строения №130, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем HONDA, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4 В результате ДТП причинен легкий вред здоровью пешеходу ЛИЦО_3 (л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.03.2020 года, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_5, ЛИЦО_6), с участием водителей Степанченко Е.А., ЛИЦО_7, пешехода ЛИЦО_3 (л.д. 3-5), схемой места ДТП от 06.03.2020 года, составленной на месте административного правонарушения уполномоченным лицом в присутствии понятых (ЛИЦО_5, ЛИЦО_6), с участием водителей Степанченко Е.А., ЛИЦО_7 (л.д. 6), актом 42 АО № 024771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020 года (л.д. 7), согласно которому, состояния опьянения у водителя Степанченко Е.А. не установлено, актом 42 АО № 024770 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020 года (л.д. 8), согласно которому, состояния опьянения у водителя ЛИЦО_4 не установлено, объяснениями Степанченко Е.А. от 06.03.2020 года (л.д. 10, аналогичным, данным в ходе судебного заседания, объяснениями ЛИЦО_4 от 06.03.2020 года (л.д. 11), аналогичным, данным в ходе судебного заседания, объяснениями ЛИЦО_3 от 17.03.2020 года (л.д. 12), аналогичным, данным в ходе судебного заседания, заключением эксперта № 1874 от 15.04.2020 года (л.д. 17-18).

Определением командира батальона ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_8 от 06.04.2020 года, срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КРФобАП, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух понятых: ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, с участием водителей Степанченко Е.А., ЛИЦО_7, которые были с ней согласны, каких-либо замечаний не высказали, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КРФобАП необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 1874 от 15.04.2020 года (л.д. 17-18) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КРФобАП указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 20 года, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Степанченко Е.А. данного пункта Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия Степанченко Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КРФобАП лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** **.**.****, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░