Решение по делу № 22-654/2023 от 19.06.2023

Судья Петров Д.В.                                                                                            Дело № 22-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                13 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морковкина Д.Е. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

ХУДИ Валентины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ;

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ивановой Н.Я., просившей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Худи обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Худи возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морковкин Д.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит непосредственные сведения о существе обвинения и формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Выводы суда о том, что деяние, квалифицируемое по ч. 3 ст. 296 УК РФ, должно содержать обязательные квалифицирующие признаки угрозы убийством, причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества, считает ошибочными.

Полагает, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 296 УК РФ, выражается в альтернативных действиях: либо угрозе совершения определенных действий, либо насильственных действиях.

Считает, что содеянное Худи органом предварительного расследования квалифицировано верно.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также выражает несогласие с принятым судом решением. Считает ошибочными выводы суда относительно квалификации по ч. 3 ст. 296 УК РФ как действий совершенных с обязательной угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Гудимов Е.В., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно предъявленного обвинения, Худи инкриминируется причинение следователю насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с производством последним предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК РФ).

По мнению суда, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 296 УК РФ, насильственные действия в отношении следователя осуществляющего предварительное расследование должны быть сопряжены с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества.

Поскольку в обвинении Худи отсутствует ссылка на сопряженность совершенных ею действий с какой-либо угрозой, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, такое решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и основанным на законе, поскольку судом первой инстанции не учтены целевое назначение нормы и смысл содержащегося в ней уголовно-правового запрета, которое прямо следует из названия самой статьи уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность как за угрозу так и за применение насилия в отношении указанной категории лиц.

Данная позиция была, в последующем также сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 19 постановления от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором перечислены случаи, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством или причинении вреда здоровью в отношении представителя власти или его близких, а равно в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, признаются преступлениями, предусмотренными статьей 296 или 297 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду принять итоговое решение по делу, судом первой инстанции не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную Худи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Морковкина Д.Е. удовлетворить.

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года в отношении ХУДИ Валентины Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Худи В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись