Решение по делу № 33-1428/2023 от 19.01.2023

УИД: 47RS0002-01-2020-001318-69

Дело № 33-1428/2023

№ 2-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре          ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО2 - Колесник Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.09.2019 между Окрепиловым В.В. и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., указанную сумму заемщик обязалась вернуть не позднее 27.10.2019. В письменной форме договор займа не заключался, в подтверждение выдачи денежных средств 02.09.2019 была составлена расписка.

06.07.2020 ФИО8 умерла. На ноябрь 2020 года наследственное дело после умершей ФИО8 не заводилось, однако ранее, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1, 22.04.2005 года рождения, как наследник после умершей ФИО8 Наследнику ФИО8 ФИО1 на момент открытия наследства исполнилось 15 лет, в отношении его оформлено попечение. Попечителем ФИО1 является ФИО9

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, а при отсутствии денежных средств у него, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а при отсутствии денежных средств у него, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей из наследственного имущества была потрачена на оплату хранения наследства, указанная сумма уже не входит в имущество за счет которого подлежит взысканию задолженность по договору займа, указанная сумма наследником получена не была. Указала, что стороной процесса не является, взыскание суммы займа с нее незаконно.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в экспертном заключении стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру определена с применением понижающего коэффициента, в то время как ответчик принимая наследство становиться собственником всей квартиры, просит назначить повторную судебную экспертизу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившегося участника процесса, представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Окрепиловым В.В. и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., указанную сумму заемщик обязалась вернуть не позднее 27.10.2019. В подтверждение получения денежных средств 02.09.2019 ФИО8 была составлена расписка. Денежные средства в срок истцу возвращены не были.

06.07.2020 ФИО8 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № 281/2020 от 30.11.2020 после умершей ФИО8 наследство принял ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей на основании договора купли-продажи от 03.09.2019, а также денежных средств, содержащихся в индивидуальном сейфе № 1147, находящихся в хранилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Так, 17.05.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 был произведен осмотр сейфа № 1147 – сейф – пакет № 2 № 44347198, в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно договору № 234057 проката индивидуального от 23.05.2019 сейфа. 17.05.2022 составлен акт описи наследственного имущества ФИО8, из которого следует, что в вышеуказанном сейфе содержались денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, установив нарушение условия договора займа от 02.09.2019, заключенного между Окрепиловым В.В. и ФИО8, принятие наследства после умершей ФИО8 ее сыном ФИО1 22.04.2005 года рождения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего.

Вместе с тем с суммой задолженности определенной судом первой инстанции ко взысканию, а также со взысканием задолженности с несовершеннолетнего судебная коллегия согласиться не может.

В процессе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Юридическое Бюро оценки и экспертизы» № 798/21Н от 16.08.2021 о рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., которая на момент смерти ФИО8 06.07.2020г., составила <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика представлен отчет ООО «КСБ Оценка» № 21/09-89 от 03.10.2021г. о рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на 06.07.2020г. составила <данные изъяты> коп.

В судебном заседании 07.12.2021 стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления точной рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО8 на 06.07.2020.

Согласно заключению эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-258-Д-2-634/2021 от 29.12.2021 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на день смерти ФИО8 составила <данные изъяты> руб.

Поскольку с учетом доли указанной квартиры, полученной ФИО11 в порядке наследования он становиться собственником всей квартиры по адресу <адрес>, размер стоимости доли квартира по адресу: <адрес> подлежал расчету без применения понижающего коэффициента, в связи с чем определением судебной коллегии от 14 марта 2023 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евро Аудит Групп» № 0081.Э.23 от 14.07.2022 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 6 июля 2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, заключение составлено уполномоченным специалистом, оценщиком, являющимся членом СРО, состоящим в штате экспертной организации, в которой назначенно судом производство экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и неточностей заключения не содержат.

Таким образом, исходя из размера перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.09.2019 в размере <данные изъяты> копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма денежных средств, хранившаяся в сейфе, принадлежавшая умершей ФИО8, в размере <данные изъяты> руб. которая израсходована на вскрытие сейфа, получение акта осмотра, аренду сейфа и услуги нотариуса, действительно подлежала учету, как выплаченная во исполнение обязательств наследника по долгам наследодателя. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на размер заявленных требований по настоящему иску.

Попечителем ФИО1, 22.04.2005 года рождения является ФИО2.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1, 22.04.2005 года рождения, в силу положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, ст. 21, 26 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследника умершей ФИО12 – ФИО1, в лице законного представителя ФИО2.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года изменить в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм и взыскании денежных средств с законного представителя несовершеннолетнего, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

    взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО3 за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 02.09.2019 в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в доход бюджета Волосовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а при отсутствии денежных средств у него, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: