Решение по делу № 1-47/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-47/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское                         01 июля 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи:              Васильковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Морозовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А..

подсудимого Кузнецова С.В..

защитника Кучан В.Ф.,

потерпевшего                          Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Сергея Викторовича <данные изъяты>, ранее судимого 21.10.2020 приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к мере наказания в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

        Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Кузнецов С.В. в период времени с 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30ч. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес>. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

        Так в период времени с 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже расположенном во дворе <адрес> Кузнецов С.В. увидел палатку, электролобзик, а также компрессор на автомобиль, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у Кузнецова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

        Реализуя свой преступный умысел, направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Кузнецов С.В. в период времени с 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, взял в руки двухместную палатку «Easy Like», стоимостью 11000,00р., электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», стоимостью 3500,00р., а также автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE», стоимостью 4500,00р., принадлежащие Потерпевший №1, после чего умышленно из корыстных побуждений вынес из гаража, расположенного во дворе <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузнецов С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19000,00р.

        В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В.. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в <адрес> к другу ФИО4. По пути возле администрации села встретил участкового ФИО1, который спросил, куда он идет. Он ему ответил, и спросил у ФИО1, когда тот отдаст ему деньги, которые ранее он занимал ФИО1 в долг 1000,00р. ФИО1 ему ответил что ничего ему не должен. ФИО1 сказал ему, что он его посадит, так как у того имеется условный срок, и нанес ему удар в область челюсти. При нанесении ему удара ФИО1 находился на водительском сиденье своего автомобиля, дверь водительская была открыта, ФИО1 сидел, а он стоял в дверях. То есть с положения сидя, ФИО1 нанес ему удар по лицу, рукой сжатой в кулак, левой рукой в нижнюю челюсть. Он от него стал убегать через стадион. Зашел к своим родственникам ФИО2, побыл ночь у них и утром пошел домой. О нанесении ему ФИО1 побоев ФИО2 не говорил. От удара у него были припухшие губы. Утром к нему подъехал ФИО1 и сказал, пойдём составлять протокол, при этом сказал, что в случае попытки убежать будет стрелять. Он поехал с ним. ФИО1 ничего не говорил, тот сам составил протокол. Приехали оперативные сотрудники, один из которых переписал якобы его (Кузнецова С.В.) показания. Дали ему расписаться. Насколько помнит ему дали подержать кружку, с которой в последствии сняли его отпечатки пальцев. На вопрос поедут ли они в гараж ФИО1 пояснил, что уже все, и они уехали. Его повели в гараж стали фотографировать, говорить «открой дверь», «показывай» потом повели в баню у соседей», где также фотографировали. После его привезли в <адрес>, где продержали ночь, и на следующий день следователь ФИО3 работал на компьютере с протоколом. Пришел ФИО1 и спросил «ну что сядет Кузнецов», он ему ответил «попробую». На видео его быть не должно. Кражу не совершал. При помещении в ИВС ОВМД России по Ульчскому району его доктор не осматривал. Жалобы он не высказывал. По поводу телесных повреждений никуда не обращался ни больницу, ни в полицию. Ранее у него с ФИО1 были конфликтные отношения. Имело место психическое давление, так как ФИО1 давно говорил, что посадит его если он будет хулиганить. Спрашивал, что он делает в магазине в нетрезвом состоянии. Пару раз кидался. В связи с рассматриваемыми событиями физическое ненасилие применял только вечером накануне (ДД.ММ.ГГГГ) когда встретил его. В ходе дачи объяснений и в ходе осмотра места происшествия он побаивался Лосева, так как тот говорил, чтобы он все рассказывал, а то хуже будет. В ходе осмотра места происшествия никакого давления на него не оказывалось. Свои показания в ходе данного следственного действия поясняет, что ему одного раза хватило, что на него оказали давление. Полагает, что имеет место инсценировка совершения преступления, однако цель такового пояснить не может. Адвокату в ходе предварительного следствия о нанесении ему ударов ничего не говорил, так как побоялся

        Из оглашённых, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого, обвиняемого Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 54-56,102-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял алкогольные напитки, один по месту своего жительства <адрес>. Около 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к своему знакомому ФИО4, по адресу <адрес>, где также хотел употребить алкогольные напитки. Придя по указанному адресу ФИО4, не оказалось дома, поэтому пошел к соседнему гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6, так как он увидел, что в гараже из трубы шел дым и он подумал, что ФИО6 был в гараже. Пройдя к гаражу со стороны улицы к воротам, он постучал в дверь, после чего прошел в гараж. Войдя в который, он увидел, что ФИО6 там не было, он подошел к печи, чтобы погреться и подождать ФИО6. Постояв немного в гараже, он увидел ценные вещи принадлежащие ФИО6. и решил совершить хищение этих вещей, а именно палатку, электролобзик, а также компрессор на автомобиль. Он решил совершить хищение данного имущества, чтобы в последующем продать, и на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Он взял палатку, электролобзик, а также компрессор на автомобиль. Вынес из помещения и перенес в баню, расположенную во дворе дома, расположенного напротив гаража. Указанное имущество он там сложил, чтобы в ночное время перенести к себе по месту жительства. Когда он все указанное имущество перенес, он ушел домой по месту своего жительства. Уже в ночное время он снова пришел в указанную баню, чтобы все забрать, однако указанного имущества не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

        После оглашённых показаний показал, что сам такие показания не давал, а писал сотрудник ОМВД ФИО1 За помощью ни к кому не обращался, так как испугался. Показания оглашенные судом не поддерживает, настаивает на тех которые дает в судебном заседании. Относительно противоречий поясняет, что его заставили подписаться в протоколах допросов. ФИО1 сказал, что будет применять к нему физическое насилие. Вместе с тем поясняет, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат и следователь ФИО3. В период проведения допросов как в качестве подозреваемого и обвиняемого угрозы ему не высказывались. Замечания к протоколам не вносил. Однако он боялся ФИО1, так как тот находится в хороших отношениях с ФИО3. Вместе с тем конкретные причины опасаться ФИО1 суду не пояснил. Следователь переписывал показания в качестве подозреваемого с листка которые были написаны в <адрес>. Показания в ходе следствия не поддерживает.

        Виновность подсудимого Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) следует, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. поставил, принадлежащий ему автомобиль в гаража, который располагается во дворе вышеуказанного дома, и ушел домой. В это время в гараже топилась печь. После этого он лег спать. В утреннее время около 07.30ч. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в свой гаража, обнаружил, что входная дверь приоткрыта, а из гаража совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно: палатка стоимостью 11000,00р., электролобзик стоимостью 3500,00р., автомобильный компрессор стоимостью 4500,00р. таким образом причиненный ущерб составляет 19000,00р., данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000,00р. У него на столбе, расположенном около двора дома установлена видеокамера просмотрев которую он увидел, что в ночное врем после 21.30ч. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему гаража входил ранее ему знакомый житель <адрес> Кузнецов Сергей Викторович и с данного гаража им совершено хищение принадлежащего ему (потерпевшему) имущества.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и дополняет, что у него было похищено следующее имущество: двухместная палатка «Easy Like», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» <адрес> за 11000,00рю., палатка находится в хорошем состоянии; электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» в <адрес> за 3500,00р., находится в хорошем состоянии; автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE», который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» в <адрес> за 4500,00р., автомобильный компрессор находится в рабочем состоянии. Дополняет, что водительское удостоверение у него похищено не было оно было им обнаружено после того, как написал заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что с подсудимым знаком как с жителем села, оснований оговаривать не имеется. Помнит показания, данные им в ходе предварительного следствия, их поддерживает. Дополнительно суду показал, что у его соседа проживающего рядом с ним, находится видеокамера. По видеозаписи было видно что Кузнецов С.В. поднимался по его улице. опознал его по внешним данным, шапке, силуэту, походке. Когда Кузнецов С.В. поднимался по улице он шел и именно оглядывался. Подошел к гаражу <адрес> постоял посмотрел, потом зашел в гараж и в течение минут 20 из гаража не выходил. Потом уже вышел и нес вещи.    Кузнецов С.В. заходил в гаража два, три раза, более точно не помнит. Когда Кузнецов С.В. вышел из гаража, пошел в соседний дом и зашел в баню. На момент осмотра записи его фамилия ему была уже известна. Запись просматривал у Свидетель №1 дома на мониторе, на следующий день после хищения. При написании заявления в ОМВД указал, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, так как на тот момент решения суда о признании Кузнецова виновным не было. Настаивает, что на камере запечатлён именно Кузнецов С.В.. Сохранилась ли видеозапись ему неизвестно. Накануне в вечернее время, похищенные вещи находились на месте в гараже. Их отсутствие обнаружил утром следующего дня, также обнаружил, что дверь машины был открыта в ней горел свет. Сейчас похищенные вещи у него, их ему вернули сотрудники полиции на хранение. Когда посмотрел камеру, он зашел в баню увидел свои вещи. Но оставил их там, чтобы дождаться сотрудников.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) следует, что проживает по адресу <адрес>. На столбе, расположенном недалеко от его дома установлена принадлежащая ему видеокамера. На которой проводится запись с устройства. Данная видеокамера направлена как на его двор дома, так с него виден двор дома, в котором проживает ФИО6 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО6 и сказал, что у него по всей вероятности произошло хищение принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного во дворе дома, что именно похитили, он не помнит. Также ФИО6, попросил посмотреть видеозапись. Посмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00ч. до 22.00ч. они увидели, что в указанный период времени к гаражу подошел Кузнецов С., которого узнали сразу по внешнему виду, телосложению и прочим приметам и которого как он, так и ФИО6 знают длительное время как жителя <адрес>. По видеокамере было видно, что из гаража Кузнецов С. похитил имущество, но что именно было похищено, по видеокамере видно не было. По видеокамере было также видно, что это он перенес во двор через дорогу, но где именно спрятал, видно не было. В настоящее время видеозапись хищения не сохранилась, так как через определенный период времени запись накладывается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, однако точно дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него произошла кража из гаража, и так как у него имеется камера наружного наблюдения, попросил просмотреть видеозапись. Камера установлена на столбе на улице, где просматривается его гараж и гараж и квартира Потерпевший №1. Он посмотрел видеозапись за период с девяти часов вечера до десяти часов вечера, на которой он увидел, что Кузнецов Сергей Викторович, подошел к гаражу, зашел в него, и вынес от туда вещи, заходил два раза, о чем он сказал Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал и тоже посмотрел эту запись. Запись не сохранилась, так как со временем удаляется. Подсудимого опознал по телосложению, росту одежде, с подсудимым конфликтов не имел. Когда Кузнецов вышел из гаража пошел вниз по улице, на видео просматривается участок сто метров до квартиры потерпевшего и квартиры соседей, что именно Кузнецов вынес из гаража Потерпевший №1 не видел.

        Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), где он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 до 24.00ч. путем свободного доступа проникли в нему в гараж <адрес> откуда похитили принадлежащие ему материальные ценности, водительское удостоверение, ущерб составляет 19000,00р.. ущерб является для него значительным.

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14), где объектом осмотра является деревянное строение, одноэтажное–гараж, расположенный на прилегающей территории <адрес>. Слева в углу гаража по выше описанному адресу расположена железная истопная печь. Далее на левой стороне гаража располагается канистры различных емкостей, а также верстак с разными инструментами. По средине гаража располагается автомобиль TOYOTA IPSUN с государственным регистрационным знаком №. Справа расположен деревянный стеллаж с полками. Со слов участвующего Потерпевший №1 на верхней полке данного стеллажа находилась палатка и электролобзик, а возле заднего правого колеса автомобиля марки TOYOTA IPSUN с государственным регистрационным знаком № лежал автомобильный компрессор для подкачки колес. Данное имущество обнаружено не было. В присутствии понятых Потерпевший №1 пояснил, что с данного гаража было похищено личное имущество, а именно палатка, электролобзик, автомобильный компрессор ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 до 24.00ч. далее входе осмотра в 30 метрах напротив гаража во дворе <адрес> расположено одноэтажное деревянное строение баня. Напротив входной двери располагается деревянная полка. Справа от входной двери располагаются истопная печь и бак под воду. На полу посередине бани находится автомобильный компрессор, палатка и электролобзик. В присутствии понятых Кузнецов С.В. пояснил, что данное имущество похитил с гаража у Потерпевший №1 данное имущество, а именно электролобзик, палатка и автомобильный компрессор переданы Потерпевший №1 на бережное хранение. На левой передней двери автомобиля TOYOTA IPSUN с государственным регистрационным знаком № снят отпечаток руки. След пальца руки изымается на отрезок липкой ленты скотч, упаковывается в бумажный конверт белого цвета.

    - Свидетельствами о рождении согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является отцом несовершеннолетних ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)

- Справкой о доходах Потерпевший №1 согласно которой общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год потерпевшего составила 763969, 21р. (875436,21р.общая сумма дохода -111467,00р. удержанная сумма налога) (л.д. 27)

Справкой магазина «Виктория» ИП Шавкунова АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) согласно которому стоимость палатки «Easy Like» составляет 11000,00р., электролобзика марки «Hammerfflex LZK 500 LE» - 3500,00р., автомобильного компрессора «AIR COMPRESSOR CE» - 4500,00р.

Справкой администрации сельского поселения «село Булава» Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 зарегистрирован по адресу <адрес> и имеет состав семьи жена, и двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73) согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже во дворе <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Кузнецова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88), где в кабинете пикета полиции в Потерпевший №1 выдал добровольно палатку «Easy Like», электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE», а также водительское удостоверение, которые не упаковываются, снабжаются пояснительной надписью.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), где объектом осмотра является водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, на лицевой стороне водительского удостоверения имеется: 1. Потерпевший №1. Ниже 2. Потерпевший №1. Ниже 3: ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский край. Ниже.4: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 2710. Ниже.5: 2706 142758. Ниже. 8: Хабаровский край. Ниже.9: АВС.; двухместная палатка «Easy Like», не упакованная, снабжена пояснительной надписью. Палатка находится в сумке, предназначенной для переноски указанной палатки. Имеется наименование двухместной палатки «Easy Like». При извлечении указанной двухместной палатки установлено, что она окрашена в два цвета: зеленый и черный; автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE» предназначен для использования, находится в рабочем состоянии. Данный компрессор имеет два провода (+ и -). На корпусе автомобильного компрессора имеется надпись «AIR COMPRESSOR CE», указан производитель компрессора, электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», предназначен для использования, находится в рабочем состоянии. На корпусе электролобзик имеется надпись «Hammerfflex LZK 500 LE». После произведенного осмотра водительское удостоверение, двухместная палатка «Easy Like», электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», автомобильного компрессора «AIR COMPRESSOR CE» переданы на ответственное хранение Потерпевший №1

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по времени и месту совершения преступления.

        Перечисленные следственные действия, документы, заключение экспертизы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей им, показаниями потерпевшего, свидетеля данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами, а данные в них достоверными.

        При рассмотрении дела, судом не установлено мотивов для оговора подсудимого Кузнецова С.В. потерпевшим, свидетелем. Показания потерпевшего и свидетеля данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не противоречат совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.

        Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании суд признает достоверными, так как они полны, последовательны, согласуются с другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности.

        Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

        Показания подсудимого Кузнецова С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.47-50,54-56, 102-105), суд признает достоверными, и допустимыми, так как они полны, последовательны, получены органами предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в том числе и право на защиту, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности, и не противоречат друг другу.

Показания подсудимого Кузнецова С.В. данные в ходе судебного заседания в той части, что он хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 не совершал, суд не признает достоверными, так как они опровергаются:

-показаниями подсудимого Кузнецова С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.47-50,54-56, 102-105), где Кузнецов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6, Пройдя к гаражу со стороны улицы к воротам, он постучал в дверь, после чего прошел в гараж. Войдя в гараж, он увидел, что ФИО6 там не было, он подошел к печи, чтобы погреться и подождать ФИО6. Постояв немного в гараже, он увидел ценные вещи принадлежащие ФИО6. и решил совершить хищение этих вещей, а именно палатку, электролобзик, а также компрессор на автомобиль с целью их продажи и приобретения впоследствии на вырученные денежные средства алкоголя и продуктов питания. Он взял палатку, электролобзик, а также компрессор на автомобиль. Вынес из помещения и перенес в баню, расположенную во дворе дома, расположенного напротив гаража. Указанное имущество он там сложил, чтобы в ночное время перенести к себе по месту жительства. Когда он все указанное имущество перенес, он ушел домой по месту своего жительства. Уже в ночное время он снова пришел в указанную баню, чтобы все забрать, однако указанного имущества не было.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23, 79-81), судебного заседания, где он поясняет, что из его гаража по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество двухместная палатка «Easy Like» стоимостью 11000,00рю.; электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», стоимостью 3500,00р.; автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE», стоимостью 4500,00р. У него на столбе, расположенном около двора дома установлена видеокамера просмотрев которую он увидел, что в ночное время после 21.30ч. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему гаража входил ранее ему знакомый житель <адрес> Кузнецов Сергей Викторович и с данного гаража им совершено хищение принадлежащего ему (потерпевшему) имущества. На видеозаписи опознал Кузнецова С.В. по внешним данным, шапке, силуэту, походке.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78), в судебном заседании, где он поясняет, что проживает по адресу <адрес>. На столбе, расположенном недалеко от его дома установлена принадлежащая ему видеокамера. На которой проводится запись с устройства. Данная видеокамера направлена как на его двор дома, так с него виден двор дома, в котором проживает ФИО6 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО6 и сказал, что у него по всей вероятности произошло хищение принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного во дворе дома. Посмотрев по просьбе Потерпевший №1 данную видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00ч. до 22.00ч., увидели, что в указанный период времени к гаражу подошел Кузнецов С., которого узнали сразу по внешнему виду, телосложению и прочим приметам и которого как он, так и ФИО6 знают длительное время как жителя <адрес>. По видеокамере было видно, что из гаража Кузнецов С. похитил имущество, но что именно было похищено, по видеокамере видно не было. По видеокамере было также видно, что это он перенес во двор через дорогу, но где именно спрятал, видно не было. На видеозаписи опознал Кузнецова С.В. по телосложению, росту одежде и прочим приметам, и которого как он, так и Потерпевший №1 знают длительное время как жителя <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14), где объектом осмотра является деревянное строение, одноэтажное–гараж, расположенный на прилегающей территории <адрес>. В ходе осмотра указанного гаража похищенное имущество палатка и электролобзик, автомобильный компрессор для подкачки колес не обнаружены. Далее в ходе осмотра в 30 метрах напротив гаража во дворе <адрес> расположено одноэтажное деревянное строение баня, где на полу посередине бани находится автомобильный компрессор, палатка и электролобзик. В присутствии понятых Кузнецов С.В. пояснил, что данное имущество похитил с гаража у Потерпевший №1

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73) согласно которому след пальца руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже во дворе <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Кузнецова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение позиции Кузнецова С.В., в части непризнания вины расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежать уголовную ответственность.

        В судебном заседании установлено, что, в период времени с 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже расположенном во дворе <адрес> Кузнецов С.В. увидел палатку, электролобзик, а также компрессор на автомобиль, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у Кузнецова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

        Реализуя свой преступный умысел, направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Кузнецов С.В. в период времени с 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, взял в руки двухместную палатку «Easy Like», стоимостью 11000,00р., электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», стоимостью 3500,00р., а также автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE», стоимостью 4500,00р., принадлежащие Потерпевший №1, после чего умышленно из корыстных побуждений вынес из гаража, расположенного во дворе <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузнецов С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19000,00р.

        Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия (л.д.21-23), где он поясняет, что ущерб, причиненный ему, в размере 19000,00р. для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000,00р.

        - Свидетельствами о рождении согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является отцом несовершеннолетних ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)

- Справкой о доходах Потерпевший №1 согласно которой общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год потерпевшего составила 763969, 21р. (875436,21р.общая сумма дохода -111467,00р. удержанная сумма налога) (л.д. 27)

- Справкой магазина «Виктория» ИП Шавкунова АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) согласно которому стоимость палатки «Easy Like» составляет 11000,00р., электролобзика марки «Hammerfflex LZK 500 LE» - 3500,00р., автомобильного компрессора «AIR COMPRESSOR CE» - 4500,00р.

- Справкой администрации сельского поселения «село Булава» Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 зарегистрирован по адресу <адрес> и имеет состав семьи жена, и двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

Доводы подсудимого Кузнецова С.В. что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании доказательств оказания на Кузнецова С.В. давления и иных обстоятельства дающих основание полагать что Кузнецов С.В. оговорил себя и его признательные показания о совершенном им преступлении не соответствует действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

        Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецову С.В. в ходе предварительного следствия (л.д.47-50,54-56, 102-105),) права разъяснялись в полном объеме. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Показания при его допросах давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>, знаком с подсудимым Кузнецовым как с жителем <адрес>, неприязненных отношений, основании оговаривать не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. Насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ-го числа, к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением о похищении с его гаража, по адресу: <адрес>, номер дома точно не помнит, либо № либо №, принадлежащего ему имущества. Насколько помнит похищен были компрессор палатка и лобзик, точнее не помнит. Потерпевший №1 написал заявление, и также пояснил, что к хищению может быть причастен Кузнецов С.В., пояснив, что у них на столбе была видеокамера и с видеозаписи опознал человека зашедшего в гараж как Кузнецова Сергея. В ходе дальнейшего расследования, проводимых оперативных мероприятий им был установлен Кузнецов С.В., который совершил данное преступление. В дальнейшем при даче показаний Кузнецов С.В. сознался, что он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое было перенесено через дорогу в соседнюю баню. При даче объяснений Кузнецовым С.В. присутствовали сотрудники оперативной группы. В ходе дачи объяснений на Кузнецова С.В. никакого давления не оказывалось. В пикете полиции <адрес> у Кузнецова С.В. отбирались объяснения, которые давал добровольно, а именно пояснил, что подошел к гаражу, который был незаперт, зашел внутрь гаража, погрелся у печки, увидел имущество которое взял и перенёс в соседнюю баню через дорогу. После того как объяснения были отобраны Кузнецов С.В. с ними ознакомился. И в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Кузнецов С.В. указывал именно на гараж, откуда похитил вещи. В ходе осмотра места происшествия Кузнецов С.В. участвовал добровольно. Физического психического воздействия на него со стороны участвующих лиц не оказывалось. Между ним и Кузнецовым С.В. каких-либо конфликтов не происходило. Имеются ли у Кузнецова С.В. к нему неприязненные отношения, не знает. Всегда при встрече здоровался. Денежные средства у Кузнецова С.В. не занимал. Показания Кузнецова С.В. в части оказания давления, а также причинения ему телесных повреждений накануне кражи, не признает. Кузнецов С.В. длительное время употреблял спиртные напитки. В ходе дачи объяснений Кузнецовым, он (ФИО1) никаких фраз не высказывал, а пояснил факту, что необходимо сотрудничать, что Кузнецов С.В. и сделал, добровольно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. Ранее с ним проводил неоднократно профилактические беседы, разъяснял, что поскольку имеется условный срок осуждения необходимо устроиться на работу либо может закончить неприятно для себя.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания на Кузнецова С.В.. давления со стороны работников полиции и подтверждают факт того, что подсудимый давал признательные показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него давления.

        Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Кузнецова С.В. подлежат квалификации:

    -    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.    

В судебном заседании у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

         Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, а так же явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание объяснения Кузнецова С.В. (л.д. 15-16) данное сотруднику полиции, в котором он изобличает себя в совершении преступления.

         Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

         Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

        Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, воздействие наказания на условия жизни подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (ст. 73 Уголовного кодекса РФ), достигнуты не будет.

        При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

        Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается.

        С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

        Кузнецов С.В. совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.10.2020.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Вследствие чего суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Кузнецову С.В. по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.20.2020 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

        В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, наказание Кузнецову С.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего

Двухместная палатка «Easy Like», электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE», а также водительское удостоверение по вступлении в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаченного адвокату Кучан В.Ф. вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 15295,00 руб., за его участие в уголовного деле в качестве защитника Кузнецова С.В. по назначению следователя.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, они подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.                

Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Кузнецова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.10.2020 года – отменить.

         В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года в размере двух лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Кузнецову С.В. четыре года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Меру пресечения Кузнецову С.В. – заключение под стражей, оставить без изменения.

     Срок отбывания наказания Кузнецову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

         Вещественные доказательства –Двухместную палатку «Easy Like», электролобзик марки «Hammerfflex LZK 500 LE», автомобильный компрессор «AIR COMPRESSOR CE», а также водительское удостоверение по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с осужденного Кузнецова Сергея Викторовича процессуальные издержки в сумме 15295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья:      Т.В. Василькова