Решение по делу № 33-180/2024 (33-4911/2023;) от 11.12.2023

Судья Пухов М.О. № 33-180-2024 УИД 51RS0009-01-2023-001274-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2023 по иску Кокшарова Владимира Николаевича к Ефимюку Борису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ефимюка Бориса Валерьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокшаров В.Н. обратился в суд с иском к Ефимюку Б.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Ефимюку Б.В. переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 31 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Начисление процентов начинается с 1 июня 2021 г. и исчисляется по день фактической уплаты суммы займа.

В обусловленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил, 2 июля 2021 г. перечислил на его счет лишь 30 000 рублей.

Просрочка платежа по состоянию на 2 июля 2021 г. составила 31 день (с 1 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г.), начисленные проценты, исходя из расчета, составили: 500 000 рублей х 0,1% х 31 день = 15 500 рублей.

Поступившая сумма от ответчика распределена в счет погашения основного долга - 14 500 рублей и в счет погашения процентов - 15 500 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу по договору займа составила 485 500 рублей.

6 августа 2022 г. в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга по договору займа и начисленных процентов, которая осталась без удовлетворения.

30 января 2023 г. мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-112/2023 о взыскании с Ефимюка Б.В. в его пользу задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 31 марта 2023 г. по заявлению должника отменен.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по возврату долга.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 485 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8055 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кокшарова В.Н. удовлетворены.

С Ефимюка Б.В. в пользу Кокшарова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23 апреля 2021 г. в размере 485 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимюк Б.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что судом нарушены нормы главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд должен содействовать мировому урегулированию спора путем назначения срока проведения примирительной процедуры.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в проведении примирительной процедуры.

Отмечает, что он предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако ответа не получил. Истец в судебное заседание не явился, а его представитель адвокат Козлов Д.А. действующий на основании ордера, полномочий на ведение переговоров и примирительный процедур не имел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кокшарова В.Н. – Козлов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кокшаров В.Н., ответчик Ефимюк Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. между Кокшаровым В.Н. (займодавец) и Ефимюком Б.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму 500 000 рублей на срок до 31 мая 2021 г., а последний обязался возвратить полученный заем в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора займа определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Начисление процентов начинается с 1 июня 2021 г. и исчисляется по день фактической оплаты суммы займа.23 апреля 2021 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 23 апреля 2021 г., согласно которому Кокшаров В.Н. передал, а Ефимюк Б.В. принял 500 000 рублей.

В установленный срок Ефимюк Б.В. не возвратил Кокшарову В.Н. полученную сумму займа, 2 июля 2021 г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 30 000 рублей.

Остаток задолженности по основному долгу по договору займа составил 485 500 рублей с учетом распределения истцом в счет погашения основного долга 14 500 рублей, в счет погашения процентов – 15 500 рублей.

Расчет суммы долга, произведенный истцом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

6 августа 2022 г. Кокшаровым В.Н. в адрес Ефимюка Б.В. направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за просрочку, которая была получена ответчиком, но мер для погашения задолженности не предпринято.

По заявлению Кокшарова В.Н. мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области 30 января 2023 г. вынесен судебный приказ № 2-112/2023 о взыскании с Ефимюка Б.В. задолженности по договору займа в размере 485 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №    1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 31 марта 2023 г. судебный приказ № 2-112/2023 отменен по заявлению должника.

По сообщению ОСП Терского района УФССП по Мурманской области от 21 сентября 2023 г. исполнительное производство № *, возбужденное 21 марта 2023 г. в отношении должника Ефимюка Б.В. на основании судебного приказа № 2-112/2023, прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 г. в связи с отменой исполнительного документа. Денежные средства по данному исполнительному производству не взыскивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ефимюка Б.В. в пользу Кокшарова В.Н. задолженности по договору займа в заявленном размере.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на подлежащих применению нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы под сомнение не поставлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доводов о несогласии с размером взысканного долга апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении примирительной процедуры подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (часть 4).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. представитель ответчика Литвиненко Л.Л. пояснил, что Ефимюк Б.В. обратился к Кокшарову В.Н. по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем просил суд объявить перерыв для представления сторонам возможности провести примирительные процедуры.

Указанное ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв на 3 октября 2023 г.

В судебном заседании 3 октября 2023 г. представитель истца Козлов Д.А. пояснил, что договоренности между истцом и ответчиком не достигнуто.

Представитель ответчика Литвиненко Л.Л. просил суд оказать содействие в проведении примирительной процедуры, поскольку им было предложено истцу заключить мировое соглашение, но ответа по состоянию на 3 октября 2023 г. не получено. Просил приобщить письменное ходатайство Ефимюка Б.В. о содействии суда мирному урегулированию спора путем назначения судом срока примирительной процедуры.

Представитель истца Козлов Д.А. возражал против отложения судебного заседания для назначения примирительных процедур, поскольку ранее был объявлен перерыв для переговоров ответчика с истцом, соглашение между сторонами не достигнуто.

Учитывая, что для примирения сторон необходимо согласие двух сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была предоставлена сторонам возможность мирного урегулирования спора, но поскольку соглашение не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимюка Бориса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи