Решение от 30.09.2020 по делу № 22-3683/2020 от 09.07.2020

Судья Гущин Г.М.             Дело № 22-3683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретарях     Суховой К.А., Самковой А.О., Воробьевой А.Е.,

с участием

государственных обвинителей Бабенко К.В., Соломатовой Т.М.,

осужденного                 Блехарского К.В.,

адвоката Анощенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блехарского К.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 года, которым

Блехарский К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-05 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 17 мая 2017 года по отбытию наказания,

-05 декабря 2017 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 05 октября 2018 года условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 06 дней,

осужденный:

-30 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-16 июля 2019 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года, к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления в отношении ТИК, преступления в отношении САН, РНН) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ОАЛ, КАГ, БПН, ГФТ, КПП) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 13 ноября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Блехарского К.В. под стражей по настоящему делу с 12 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Блехарского К.В. с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Блехарского К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу РНН - 20 000 рублей, САН - 5 000 рублей, ТИК - 10 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором Блехарский К.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Третьякова И.К. в размере 5 000 рублей (преступление от 02 марта 2019 года), в отношении Третьякова И.К. в размере 5000 рублей (преступление от 06 марта 2019 года), в отношении САН в размере 5 000 рублей, в отношении РНН в размере 20 000 рублей), а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведенно до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (в отношении ОАЛ в размере 30 000 рублей, КАГ в размере 30 000 рублей, БПН в размере 5 000 рублей, Гераськиной Ф.Т. в размере 5 000 рублей, Копецкой Л.П. в размере 10 000 рублей).

Преступления совершены на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    На приговор осужденным Блехарским К.В. подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, переквалификации действий, смягчении наказания.

По доводам апелляционной жалобы суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного по неоконченным преступлениям, так как совершено покушение на мошенничество, а потому ущерб потерпевшим не был и не мог быть причинен вследствие отсутствия у потерпевших денежных средств, а кроме того, ущерб в сумме 5000 рублей, по мнению осужденного, не образует квалифицирующего признака мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что потерпевшие в заявлениях о преступлениях указывали о том, что ущерб для них не является значительным, а в дальнейшем по инициативе следствия поясняли о значительности ущерба.

По мнению автора жалобы имеются основания для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую.

Осужденный полагает, что суд необоснованно принял решение об отмене действия сохранных расписок его имущества, которое не было признано вещественными доказательствами по делу, которое органами предварительного следствия незаконно было передано Блехарской А.Б., что имеются основания для внесения представления и передачи материалов в правоохранительные органы.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы при назначении наказания суд необоснованно не учел длительное время его содержания под стражей в ненадлежащих условиях, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительные характеристики, его искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное содействие следствию, полное признание вины и желание возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Осужденный полагает, что при назначении наказания необходимо учесть ограниченное количество рабочих мест в местах лишения свободы, что воспрепятствует его желанию и праву трудиться, возмещать ущерб потерпевшим, достижению цели наказания, его исправлению.

Осужденный ссылается на то, что он длительное время содержится под стражей, проявил себя исключительно с положительной стороны, лишен возможности трудоустроиться и возмещать ущерб потерпевшим.

По мнению автора жалобы в отношении него возможно применение положений ст. 53.1 УК РФ, замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а этот вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции.

Осужденный полагает, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2016 года погашена.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с материалами уголовного дела после постановления приговора он был ознакомлен без участия адвоката, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, прослушать СД-диски с записями телефонных переговоров, что им была подана жалоба на имя председателя Советского районного суда, ответ на которую не получен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Блехарского К.В. государственный обвинитель Семенова Е.С. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Блехарский К.В., адвокат Анощенкова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Блехарского К.В. о неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Виновность Блехарского К.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ТИК следует, что в начале марта 2019 года в вечернее время ему на стационарный телефон позвонил мужчина, по голосу которого он решил, что звонит его родственник – БАИ Звонивший сообщил, что попал в беду и ему срочно необходимы денежные средства в сумме 10000 рублей. Он ответил, что у него в наличии есть только сумма 5000 рублей. Он поверил, что звонивший его родственник и согласился передать 5000 рублей. Он сообщил звонившему свой адрес и договорился о том, что скинет деньги из окна своей квартиры, расположенной в первом подъезде знакомому звонившего, который приедет на автомобиле белого цвета. Звонивший мужчина сообщил ему своей абонентский номер: 8-952-931-05-12. В дальнейшем он увидел подъехавший к подъезду автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина, после этого он сбросил конверт с деньгами в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей из окна своей квартиры. Мужчина взял конверт с деньгами, сел в автомобиль и уехал.

Впоследствии, через день или два, в вечернее время, ему на стационарный телефон вновь позвонил тот же мужчина, он решил, что вновь звонит его родственник – БАИ Звонивший сказал, что ему снова необходимы денежные средства. На что он ответил, что у него в наличии есть только сумма 5000 рублей. Продолжая думать, что звонит его родственник, он согласился передать данные денежные средства. Звонивший сказал завернуть денежные купюры в газету и также сбросить через форточку окна вниз к подъезду, когда приедет знакомый на автомобиле темного цвета. Затем он увидел подъехавший к подъезду автомобиль темного цвета, из которого вышел незнакомый мужчина, после этого сбросил сверток с деньгами из окна своей квартиры. Мужчина взял конверт с деньгами, сел в автомобиль и уехал. Ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 18000 рублей.

Из показаний свидетеля МОВ - водителя службы такси «Лидер» следует, что 02 марта 2019 года около 22 часов 15 минут он находился на маршруте, ему поступила заявка от оператора на маршрут от ул.Морской проспект, д.12 до автовокзала. Он приехал по указанному адресу, затем ему позвонил заказчик – мужчина, сказал, что необходимо подъехать к д.17 по ул.Морской проспект, что он находится на автовокзале и ему не хватает денег, чтобы уехать, поэтому сейчас с третьего этажа д.17 по ул.Морской проспект из форточки отец скинет деньги, которые нужно ему привезти, взяв из них 1000 рублей за работу. Он остановился у подъезда №1 указанного дома, вышел из автомобиля, поднял голову и увидел, что у окна квартиры на третьем этаже в форточку выглядывает мужчина, который сбросил в сугроб конверт с деньгами в сумме 5000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей. В дальнейшем он передал мужчине конверт с деньгами, взяв из конверта 1000 рублей за работу.

Согласно показаниям потерпевшей ОАЛ 03 марта 2019 года около 17 часов 45 минут она находилась дома, когда ей позвонили на стационарный телефон. По голосу звонившего она решила, что звонит ее брат – ОВА Звонивший сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 30000 рублей сроком до 08 марта 2019 года. Она ответила, что дома денег нет, звонивший уговаривал ее передать деньги, что за деньгами скоро приедет его знакомый, сказал ей идти в банкомат и снимать деньги. После разговора она позвонила брату, который ответил, что находится дома, денежные средства ему не нужны, у него все в порядке. Она поняла, что ее хотят обмануть мошенники. В случае передачи ею денежных средств в сумме 30000 рублей, ей был бы причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 18000 рублей, заработная оплата в месяц составляет 30000 рублей.

Потерпевшая КАГ пояснила, что 05 марта 2019 года около 20 часов 30 минут, когда находилась дома одна, на ее стационарный телефон позвонил мужчина, она подумала, что звонит ее внук – БСИ Звонивший сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 30000 рублей, она спросила как передать деньги, на что мужчина ответил, что приедет его знакомый, который заберет деньги и переведет их ему на карту. Она ответила, что денег у нее нет, но деньги будут на следующий день, 06 марта 2019 года, когда она получит пенсию. 06 марта 2019 года около 18 часов 00 минут на ее стационарный телефон вновь позвонил тот же мужчина, по голосу которого она поняла, что голос данного мужчины не похож на голос ее внука, после чего прекратила с ним общение. В случае передачи ею денежных средств в сумме 30000 рублей, ей был бы причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 19000 рублей, за коммунальные услуги она платит 7000 рублей и часть денежных средств тратит на лекарства.

Потерпевшая БПН пояснила, что в начале марта 2019 год в дневное время на стационарный телефон позвонил мужчина, который сказал, что это ее сын Сергей и спросил, сможет ли она занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Она согласилась занять ему сумму 5000 рублей, но только если он сам к ней придет за деньгами. Звонивший ответил, что находится в городе и сам прийти к ней не может, а отправит своего знакомого, которому она должна была передать деньги. Она сразу поняла, что ей звонит не ее сын, а мошенник, и прекратила с тем общение. В случае, если бы она передала мошеннику сумму 5000 рублей, то материальный ущерб для ее семьи был бы значительным, так как она и ее супруг являются пенсионерами, их общая пенсия в месяц составляет 22000 рублей, часть которой они тратят на оплату коммунальных услуг.

Из показаний потерпевшей ГФТ следует, что в начале марта 2019 года в дневное время на ее стационарный телефон поступил звонок. На ее вопрос, кто звонит, мужчина назвал имя – Саша. Она ответила, что у нее нет знакомых по имени Саша. Звонивший попросил дать в долг деньги в сумме 5000 рублей, уговаривал ее передать эти деньги, сообщил, что попал в аварию и ему были необходимы деньги для урегулирования ситуации. После этого мужчина прекратил общение. В случае, если бы она передала ему сумму 5000 рублей, то ущерб был бы для нее значительным, так как она является пенсионером, проживает одна, материально ей никто не помогает, часть пенсии она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку различных товаров.

Согласно показаниям потерпевшей САН 07 марта 2019 года около 20 часов 45 минут ей на домашний стационарный телефон позвонил мужчина, по голосу которого она решила, что звонит брат – БКВ Звонивший сказал, что попал в беду, для урегулирования вопроса ему нужны деньги в сумме 5000 рублей. Она ответила, что дома у нее денег нет, но мужчина продолжал ее уговаривать, что ему срочно нужны деньги, так как он в трудном положении. Она сказала, что может занять у соседки денежные средства. Она заняла у соседки денежные средства в сумме 5000 рублей.

После этого мужчина позвонил вновь, сказал, что приедет его знакомый по имени Александр. Примерно в 21 час 20 минут к ней пришел мужчина, сказал, что он- Александр, у последнего был другой голос, не тот, который звонил на телефон. Пришедшему мужчине она передала денежные средства в сумме 5000 рублей. Она вернулась домой, позвонила брату, который сказал, что у него все в порядке, он находится дома, ни в какую беду не попадал, денег не просил, тогда она поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, и ее пенсия составляет около 14000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства.

Из показаний свидетеля ГНН следует, что она знакома с САН, которая проживает в одном с ней доме напротив в квартире №48, последняя периодически занимает у нее денежные средства и после всегда отдает. Не исключает, что сумму в размере 5000 рублей, которой завладели преступники, САН заняла именно она.

Согласно показаниям свидетеля ММН - водителя службы такси «Лидер» 07 марта 2019 года он находился на маршруте, около 21 часа поступила заявка от оператора с маршрутом от ул.Жемчужная д.28 до ул.Фасадная д.27, затем ему позвонил заказчик, который сказал, что необходимо подняться в квартиру, где забрать денежные средства в сумме 5000 рублей у его мамы, он согласился. Около 22 часов он приехал на ул.Жемчужная, д.28, подошел к подъезду №, набрал номер квартиры в домофоне, сказал, что он от Кости. В домофон ответила женщина и сказала, чтобы он поднялся на этаж №. Он поднялся на этаж №, где пожилая женщина передала ему 5000 рублей. Женщина спросила, как его имя, он представился Александром, как велел клиент, после чего она спросила, что случилось у Кости, он ответил, что случилось что-то по работе, и тому нужны деньги. В дальнейшем по просьбе заказчика он передал 4000 рублей водителю такси, а 1000 рублей взял за заявку.

Из показаний потерпевшей КПП следует, что в начале марта 2019 года в дневное время ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который сказал, что ему нужны деньги в сумме 10000 рублей. Она ответила, что не узнает голос. Мужчина вновь повторил, что ему нужны деньги. После этого она поняла, что ей звонит мошенник, и прекратила общение. Затем она позвонила сыну – ИАО, который пояснил, что с ним все в порядке, никаких денег у нее он не просил. В результате передачи ею суммы в 10000 рублей ей был бы причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, и ее пенсия составляет 18000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства.

Согласно показаниям потерпевшей РНН 10 марта 2019 года около 22 часов на номер ее стационарного телефона 333-07-06 позвонил мужчина, который представился Антоном и пояснил, что попал в беду, находится в полиции и для урегулирования ситуации ему необходимы деньги. Она сказала, что у нее имеется только сумма в 20000 рублей. Парень сказал, что приедет водитель, которому нужно передать деньги. После этого она подготовила деньги, которые завернула в пакет, вышла из подъезда № д.№8 по ул.Терешковой, где уже находился автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак Н105АК, внутри которого был незнакомый ей мужчина, которому она передала сумму в размере 20000 рублей. Вернувшись домой, она позвонила своему внуку - ПАС, который пояснил, что ни в какую беду не попадал и с ним все в порядке. В результате данного преступления ей был причинен ущерб на сумму 20000 рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионером.

Из показаний свидетеля ПАС следует, что 10 марта 2019 года около 22 часов ему позвонила бабушка - Рыбенкова Н.Н. и сообщила, что ей позвонил на стационарный номер телефона человек, который представился Антоном и сказал, что попал в опасность, после чего она передала денежные средства в сумме 20000 рублей незнакомому мужчине, который подъехал к подъезду ее дома на белом автомобиле. Он сообщил РНН, что с ним все хорошо, находится дома, и деньги ему не нужны.

Из показаний свидетеля Блехарской А.Б. следует, что ее бывший муж - Блехарский К.В., зная наизусть паспортные данные ее старого паспорта, оформленного на ее девичью фамилию – ДАВ, лично оформил на ее имя сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. В ходе прослушивания аудиозаписи разговоров она опознала в голосе № – голосе мужчины, который заказывает такси, голос Блехарского К.В. по следующим признакам: тот изредка немного заикается, иногда растягивает слова, а также по интонации и манере разговора в целом. Она уверена, что на записи именно голос Блехарского К.В.

Согласно показаниям свидетеля БЮВ - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску в ходе оперативных розыскных мероприятий по фактам совершения девяти мошенничеств им совместно с сотрудниками уголовного розыска Управления МВД России по городу Новосибирску на причастность к совершению данных преступлений был установлен Блехарский К.В., который для совершения данных преступлений использовал сим-карту с абонентским номером №, которая была оформлена на супругу Блехарского К.В. – ДАВ В ходе проверки причастности Блехарского К.В. к совершению девяти указанных преступлений последний дал явки с повинной. В ходе оперативных розыскных мероприятий им в службе такси «Лидер» на СD-диск были изъяты записи разговоров Блехарского К.В. с двумя водителями такси, которые по его просьбам приезжали на адреса, указанные Блехарским К.В., и забирали денежные средства потерпевших.

Эти показания потерпевших, свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям указанных участников уголовного производства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных выше показаний потерпевших, свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Блехарского К.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.Как усматривается из материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд верно положил в основу приговора исследованные письменные доказательства по делу, в частности, протоколы осмотров мест происшествия, детализации соединений сотовых телефонов осужденного с телефонами потерпевших, протоколы явок с повинной Блехарского К.В., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд, оценивая показания осужденного Блехарского К.В., обоснованно признал достоверными показания осужденного в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами.

Так, осужденный Блехарский К.В. пояснил, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил путем обмана хищение имущества потерпевших ТИК, САН, РНН, а также покушался на хищение путем обмана имущества ОАЛ, КАГ, БПН, ГФТ, КПП

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов осужденного Блехарского К.В., аналогичных доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что сумма денежных средств в размере 5000 рублей, которые осужденный похитил у потерпевших ТИК (дважды), САН, а также сумма денежных средств в размере 5000 рублей, 10000 рублей, 30000 рублей, которую осужденный пытался похитить у потерпевших БПН, ГФТ, ОАЛ, КАГ, КЛП, не образует значительного ущерба.

Так, согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, если ущерб, причиненный в результате хищения, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по любым обстоятельствам, не зависящим от виновного, в частности, вследствие отсутствия у потерпевшего денежных средств, содеянное может квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на хищение имущества в значительном размере.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что умысел Блехарского К.В. был направлен на хищение имущества путем обмана в значительном размере. Осужденный осознавал, что потерпевшие, которым он звонит, являются лицами пожилого возраста, пенсионерами, что источник их дохода это пенсионные выплаты, за счет которых потерпевшие оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, лекарства, что требуемые им суммы денежных средств для потерпевших являются значительным ущербом.

Из показаний потерпевших, обоснованно признанных достоверными, следует, что денежные средства, похищенные путем обмана Блехарским К.А., а также денежные средства, которые осужденный пытался похитить путем обмана, являются для них значительным ущербом.

Тот факт, что в заявлении потерпевшей БПН о преступлении указано, что ущерб не является для нее значительным, не влечет внесение изменений в приговор. В соответствии со ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Согласно положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в частности, показания потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшая БПН, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, категорично пояснила о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей, которые осужденный пытался похитить путем обмана, являются для нее значительным ущербом. Кроме того, потерпевшая пояснила, что она и ее супруг являются пенсионерами, их доход составляет 22000 рублей в месяц, из данных денежных средств они, в частности, оплачивают коммунальные услуги, приобретение продуктов питания.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности в действиях осужденного по всем преступлениям квалифицирующего признака мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд верно принял во внимание, что суммы в 5000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, с учетом семейного и материального положения потерпевших, являющихся пенсионерами, наличия у них обязательств по содержанию жилья, являются для потерпевших значительным ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

        Тот факт, что оценка судом доказательств, выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при завладении имуществом и покушении на завладение имуществом потерпевших осужденный Блехарский К.В. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на завладение путем обмана имуществом потерпевших в значительном размере.

Так, по смыслу уголовного закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами.

Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, суд правильно установил, что у Блехарского К.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество - хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевших, путем обмана, с причинением им значительного ущерба.

Блехарский К.В. путем обмана ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевших ТИК, САН, РНН, которые передали ему принадлежащие им денежные средства в значительном размере. Осужденный также пытался с целью хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ввести в заблуждение путем обмана потерпевших ОАЛ, КАГ, БПН, ГФТ, КПП, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Противоправные действия осужденного по завладению имуществом указанных потерпевших стали очевидны для них. Эти потерпевшие прекратили общение с Блехарским К.В.

Исходя из изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Блехарского К.В. по преступлениям, совершенным в отношении ТИК дважды, по преступлениям в отношении САН, РНН по ч. 2.ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям в отношении потерпевших ОАЛ, КАГ, БПН, ГФТ, КПП по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для отмены приговора, иной юридической квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Блехарскому К.В., рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

        Исходя из наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких данных доводы осужденного о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признаются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному Блехарскому К.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не установил наличие оснований для назначения виновному иного, более мягкого, вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении Блехарского К.В., исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенным преступлениям.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Блехарскому К.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

    Суд правильно назначил осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Блехарским К.В. преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора от 16 июля 2019 года.

    Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному Блехарскому К.В. за совершенные преступления, по совокупности преступлений назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе теми, что предусмотрены ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность срока содержания осужденного под стражей не является основанием для смягчения назначенного наказания.

    Как видно из приговора, суд зачел осужденному Блехарскому К.В. в срок лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 16 июля 2019 года, время содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащих условиях его содержания под стражей не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ограниченное количество рабочих мест в местах лишения свободы воспрепятствует его желанию и праву трудиться, возмещать ущерб потерпевшим, а также достижению цели наказания, его исправлению.

Указанный довод не является основанием для смягчения назначенного осужденному Блехарскому К.В. наказания. Вопрос привлечения к труду осужденных к лишению свободы разрешается в порядке, предусмотренным Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного в части того, что судимость по приговору от 05 сентября 2016 года погашена.

Как видно из материалов дела, Блехарский К.В., будучи совершеннолетним, 05 сентября 2016 года был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в размере 7000 рублей) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Блехарский К.В. был освобожден по отбытию назначенного наказания 17 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Блехарским К.В. преступлений, за которые он осужден приговором от 13 ноября 2019 года, три года не истекли, а поэтому судимость по приговору от 05 сентября 2016 года, как и другие судимости, указанные во вводной части приговора, не погашены.

Ссылка осужденного на то, что с материалами уголовного дела после постановления приговора он был ознакомлен без участия адвоката, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, что им не получен ответ на жалобу, поданную вследствие указанных обстоятельств, на имя председателя Советского районного суда, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установлен факт полного ознакомления осужденного Блехарского К.В. с материалами уголовного дела, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и после постановления обжалуемого приговора. Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела произведено с участием адвоката, осужденный также был ознакомлен с вещественными доказательствами, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений прав осужденного на защиту не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии основания для внесения представления, направления материалов в правоохранительные органы основаны на неправильном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основании для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц органа предварительного следствия не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного Блехарского К.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, но не признанные вещественными доказательствами, возвращаются лицу, у которого они были изъяты.

Как следует из материалов уголовного дела, у Блехарского К.В. в ходе личного досмотра были изъяты сотовые телефоны: «VERTEX» модель М110, IMEI 353156096826915, 353156096826923, «VERTEX» модель М103, IMEI 353917072976309, 353917072976317, сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл» 8-901-451-94-37.

Процессуального документа о признании данных предметов вещественными доказательствами в материалах дела не имеется.

Эти предметы следователем были переданы по расписке Блехарской А.Б. на хранение до окончания предварительного следствия. Действие этой сохранной расписки было отменено судом, что не противоречит положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить осужденному сотовые телефоны: «VERTEX» модель М110, IMEI 353156096826915, 353156096826923, «VERTEX» модель М103, IMEI 353917072976309, 353917072976317, сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл» 8-901-451-94-37, удовлетворив соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного Блехарского К.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неверно исчислил срок отбывания наказания с 13 ноября 2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Учитывая положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в резолютивную часть приговора надлежит внести изменение о том, что срок отбытия наказания осужденному Блехарскому К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 сентября 2020 года, вместо указанного судом – с 13 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора излишнего указания о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Блехарского К.В. под стражей по настоящему делу с 12 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно. Этот период зачтен судом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, данное изменение, вносимое в приговор, не повлечет ухудшение положения осужденного.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного решения в остальном. В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Исходя из вносимых в приговор изменений, апелляционная жалоба осужденного Блехарского К.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, внесение в приговор иных изменений, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░: «VERTEX» ░░░░░░ ░110, IMEI 353156096826915, 353156096826923, «VERTEX» ░░░░░░ ░103, IMEI 353917072976309, 353917072976317, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» 8-901-451-94-37, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░