Решение по делу № 8Г-22656/2023 [88-23108/2023] от 02.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-23108/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Долматовой Н.И.,

    судей Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2022-002614-32 по исковому заявлению Мухаметчина И. В. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по встречному иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Мухаметчина И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Мухаметчина И.В. - Тарасова Д.Г. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметчин И.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обосновании требований истец указал, что в 2003 г. его сожительница Кулаковская Н.В. от совхоза «Комсомолец» получила жилое помещение по <адрес>, за Мухаметчина И.В., так как он работал в совхозе «Комсомолец» и ему предоставляли указанное жилое помещение. Однако, на момент передачи ключей и прописки истец находился в больнице. Подтвердить факт работы в совхозе он может свидетельскими показаниями, так как архив в совхозе утрачен по причине пожара. Позже истец не придавал значения тому, что проживает в данном жилом помещении, а зарегистрирован у родителей. Мухаметчин И.В. и Кулаковская Н.В. жили одной семьей и вели совместное хозяйство, с ними жили их дети ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО5, брак они не регистрировали, в 2012 г. разошлись и она с детьми выехала из данного жилого помещения. В данный момент Мухаметчин И.В. проживает по указанному адресу. При обращении истца в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа за заключением с ним договора социального найма, отказано в оформлении такого договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вселение на условиях социального найма. Мухаметчин И.В. считает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения. Мухаметчин И.В. ссылается на статьи 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, считает, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющего лица. Кроме того, выяснилось в ходе рассмотрения данного дела, что на основании постановления от 13 декабря 2017 г. № 2045 спорное жилое помещение признано специализированным. Считает данное постановление незаконным, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42. Указывает, что на момент включения жилого помещения в специализированное жилье администрация должна провести обследование данного жилого помещения на предмет лиц, проживающих в данном жилом помещении и пользующихся им на условиях социального найма. Кроме того, данное жилое помещение не является благоустроенным, так как в жилом помещении печное отопление, нет горячей воды и санузла с ванной комнатой.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным постановление администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 13 декабря 2017 г. № 2045 о признании жилого помещения по <адрес> специализированным, признать истца приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> на условиях социального найма и обязать управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заключить с истцом договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд со встречным иском к Мухаметчину И.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, числится в реестре муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого городского округа. Мухаметчин И.В. не зарегистрирован по данному адресу. Из поквартирной карточки следует, что по данному адресу были зарегистрированы следующие лица: Кулаковская Н.В. 1981 г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., все они выписаны с этого адреса ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметчину И.В. в оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение обоснованно отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вселение на условиях социального найма. Мухаметчин И.В. указывает, что данное жилое помещение получено его сожительницей Кулаковской Н.В. от совхоза «Комсомолец», так как именно Мухаметчин И.В. там работал и ему предоставляли жилое помещение, но на момент передачи ключей от квартиры и прописки он находился в больнице. Однако после выписки из больницы никаких препятствий к регистрации по данному адресу не было. Кроме того, Мухаметчин И.В. не представил письменные доказательства о его трудоустройстве в совхоз «Комсомолец». Мухаметчин И.В. не представил доказательств, что несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме, не доказано, что он поддерживал данное жилое помещение в надлежащем состоянии, что осуществлял текущий ремонт, не допускал бесхозяйственного обращения с ним, соблюдал права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Он не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, малоимущим не признавался, ему не предоставлялось данное жилое помещение, он не имеет какого-либо права на указанное жилое помещение, ордер на его имя не выдавался, договор социального найма не заключался, соответственно, право пользования жилым помещением в установленном порядке им не приобретено, и он занимает жилое помещение самовольно. Помимо этого, постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд» жилое помещение по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу маневренного фонда. Ответчик-истец ссылается на положения статьей 19, 92, 95, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление специализированного жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, требования Мухаметчина И.В. являются незаконными и необоснованными. Истец по встречному иску просил признать Мухаметчина И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить его из него без предоставления иного жилого помещения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 г. исковые требования Мухаметчина И.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа от 13 декабря 2017 г. № 2045 о включении жилого помещения по <адрес>, в специализированный жилищный фонд. В удовлетворении требования о признании Мухаметчина И.В. приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> на условиях социального найма, о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение отказано Взысканы с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Мухаметчина И.В. судебные расходы в размере 300 руб. Встречные исковые требования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа удовлетворены частично, признан Мухаметчин И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> В удовлетворении требования о выселении Мухаметчина И.В. из жилого помещения по <адрес> без предоставления иного жилого помещения отказано. Взыскана с Мухаметчина И.В. в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Мухаметчина И.В. - Тарасов Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в части исковых требований Мухаметчина И.В. и просит вынести по делу новое решение. Кассатор полагает, что имеет право на пользования жилым помещением, поскольку жилищные правоотношения возникли до 2005 г., ссылается на то, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, тем более с истцом был оформлен документ, подтверждающий право на вселение. В деле есть доказательства того, что истец на период предоставления квартиры работал в совхозе «Комсомолец». Неоднократно на основании других решений суда устанавливалось, что в результате пожара утрачены все документы в совхозе «Комсомолец». Свидетели подтвердили, что истцу от совхоза было предоставлено данное жилое помещение и к их показаниям нельзя относится критично, Кулаковская Н.В. на тот момент не работала в совхозе.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, из положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следует, что согласия наймодателя жилого помещения на вселение нанимателем жилого помещения по договору найма иных лиц, не требовалось.

Совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего (статья 88 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по <адрес> находится в перечне муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ является объектом муниципального специализированного жилищного фонда с отнесением его к числу маневренного фонда, что следует из постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по <адрес> по указанному адресу были зарегистрированы следующие граждане: Кулаковская Н.В. и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, которые сняты с регистрационного учета с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительству по <адрес>, что подтверждено адресными справками.

Мухаметчин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительству по <адрес> На учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа он не состоит, малоимущим не признавался. Доказательств того, что Мухаметчин И.В. вообще когда-либо признавался нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не имеется.

Фактически по <адрес>, проживают ФИО13 и ФИО14 Их проживание поданному адресу носит постоянный, длительный характер и объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО13 при рассмотрении гражданского дела № (то есть задолго до данного судебного спора) в суде поясняла, что проживает по <адрес> так как ее жилое помещение сгорело, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Оснований на тот момент искажать данную информацию о ее действительном проживании по данному адресу не было.

ФИО13 и ФИО14 не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что они сейчас не проживают по данному адресу или что они занимают иное жилье на условиях найма, собственности и т.п.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией, именно граждане ФИО13 и ФИО14 установлены как лица, проживающие по <адрес> которые поясняли, что своими силами и за свой счет восстановили оконный блок, печной очаг, осуществляют текущее содержание жилого помещения, поясняли также, что Мухаметчина И.В. они не знают, ни разу его не видели. При этом в суде были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 (члены комиссии, проводившей обследование), из показаний свидетелей можно установить, что данные граждане вели себя непринужденно в момент посещения их комиссией.

Согласно данным Кузбассэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, лицевой счет № на жилое помещение по <адрес> открыт на имя ФИО13 в 2017 г., имеется задолженность за потребленную электроэнергию.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ именно граждане ФИО13 и ФИО14 установлены, как лица проживающие по <адрес>, указано, что установить фактическое место жительства Мухаметчина И.В. не представилось возможным.

Судом также установлено, что настоящего времени истец-ответчик не предоставил доказательств наличия у него в отношении указанного жилого помещения по <адрес>, договора социального найма, заключенного на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо ордера, выданного до ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего решения собственника о предоставлении гражданину жилого помещения, либо доказательств надлежащего приобретения такого права в порядке статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (до ДД.ММ.ГГГГ), либо в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец-ответчик никогда не был зарегистрирован по <адрес> что подтверждает тот факт, что данный адрес не являлся его постоянным местом проживания.

Органом местного самоуправления не выносилось решение о предоставлении Кулаковской Н.В., ее детям или Мухаметчину И.В. данного жилого помещения и именно на условиях социального найма. Доказательств выдачи ордера данному лицу суду также не представлено.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 13 декабря 2017 г. № 2045 о включении жилого помещения по адресу<адрес> в специализированный жилищный фонд, суд первой инстанции исходили из того, что данное жилое помещение не может быть отнесено к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда, поскольку при принятии решения об отнесении его к числу таковых нарушен порядок принятия такого решения, решение об отнесении жилого помещения по <адрес> органом местного самоуправления принято в отсутствие заключения о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям, соответствующие доказательства наличия полного комплекта документов суду не были представлены, данное помещение не является благоустроенным, в нем печное отопление, нет горячей воды, нет санузла с ванной, соответственно оно не отвечает требованиям пункта 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств приобретения истцом-ответчиком жилищного права пользования спорным жилым помещением, не имеется, доказательств, что спорное жилое помещение предоставлялось именно Мухаметчину И.В., и что оно предоставлялось именно на бессрочный период пользования, не представлено, истец-ответчик не проживает по данному адресу, доказательств внесения им платы за жилье и за жилищно-коммунальные услуги также не представлено, в виду чего, суд отказал в удовлетворении требований о признании Мухаметчина И.В. приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> на условиях социального найма, тогда как встречный иск в части требований о признании Мухаметчина И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворил.

Учитывая, что отсутствие оснований для признания Мухаметчина И.В. приобретшим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что он не признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в очереди на жилье не состоит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма на данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о выселении Мухаметчина И.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Мухаметчин И.В. в спорном жилом помещении не проживает по своей воле, он давно прекратил нахождение в нем, ввиду чего оснований для его принудительного выселения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения с соблюдением порядка, установленного Жилищного кодекса РСФСР, и как следствие, дающих на признание за истцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухаметчина И.В. -Тарасова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи