Решение по делу № 1-73/2023 от 16.05.2023

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                       Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя                                                       Б.Е.Н.

защитника                                                                                                                       Г.О.И.

подсудимого                                                     П.А.А.

потерпевшего                                                                                                                  Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

П.А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» (3 преступления), ст. 69 ч. 3, ст. 74, ст. 70 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» (11 преступлений), ст. 175 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2<данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наказание заменено на 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> заключен под стражу на срок 30 суток;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 5 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы;

9) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 321 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов П.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У П.А.А. и Потерпевший №1 возник конфликт. На почве личных неприязненных отношений П.А.А., действуя умышленно, применяя силу рук, удерживая в правой руке туристический нож, нанес Потерпевший №1, не представляющему для него и других лиц опасности, один удар клинком ножа в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий П.А.А. умышленно и целенаправленно, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны живота (в левой подреберной области), проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, сопровождающуюся гемоперитониумом (кровь в брюшной области), которая согласно заключению эксперта образовалась в результате однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад с силой, достаточной для ее причинения. Данное телесное повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого П.А.А. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут находился в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В кафе-баре он находился с Свидетель №3, потом к ним подсел Потерпевший №1 они разговаривали. Они выходили курить, а когда вернулись, то Потерпевший №1 стал пить, принадлежащее им пиво. Он, П.А.А. возмутился, встал и нанес один удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, отчего у того пошла кровь. После этого он вышел из бара на улицу с парнем и объяснил ему ситуацию, Потерпевший №1 в это время стоял на крыльце при входе в кафе-бар с тремя парнями и они разговаривали между собой. Затем он вернулся в помещение кафе-бара и сел за столик. Через 2 минуты почувствовал, что ему последовательно нанесли 2 удара в левый висок, он начал вставать, поскользнулся и упал. Кто наносил удары, он не видел. Лежа на полу, он увидел склонившегося над ним Потерпевший №1, который нанес ему 5-6 ударов кулаками обеих рук сверху вниз. Также ему стали наносить удары ногами 4-5 человек. Он просил Потерпевший №1 и других лиц, чтобы они прекратили его избивать. После чего он для демонстрации достал, имевшийся при нем во внутреннем кармане куртки нож, чтобы припугнуть избивавших его людей. Держа нож в правой руке, он стал им отмахиваться, чтобы его прекратили избивать. Но никто не отреагировал на его действия. Г.В.А. наклонился над ним и сказал: «Он меня порезал». У него кто-то выбил нож. Он встал, Потерпевший №1 сидел на полу на коленях. Кто-то схватил его сзади за шею и за руки, вытащили на улицу. На улице он вырвался и побежал в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, четверо или пятеро мужчин побежали за ним (том 2, л.д. 160-174).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он находился в ночное время в кафе-бар «<данные изъяты>», был в состоянии алкогольного опьянения. В кафе встретился с П.А.А. и Свидетель №3, они разговаривали. В ходе разговора П.А.А. сказал, что в местах лишения свободы находился с его знакомым, который что-то про него рассказывал. События этого вечера он плохо помнит, так как употреблял спиртные напитки. П.А.А. его ударил, у него пошла кровь, и он вышел на улицу, затем вернулся и кинулся на П.А.А., у них завязалась драка. Их стали разнимать. Затем он события не помнит. П.А.А. куда-то забрали, а у него подняли кофту и увидели рану. Очнулся потом он уже в машине скорой помощи. Считает, что травму ему мог нанести только П.А.А., так как больше он ни с кем не дрался. Он никаких претензий к П.А.А. не имеет, привлекать его к ответственности не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что он зашел с улицы в кафе, накинулся на П.А.А., в руках у него ничего не было. Между ними началась драка в ходе которой они меняли положение. Затем он увидел у П.А.А. нож в правой руке, которым он стал размахивать и нанес удин удар в левую область живота, от чего он почувствовал боль. Свидетель №1 пытался их разнять, после чего отскочил в сторону и как он понял, он поранился. Затем кто-то крикнул, что у П.А.А. нож и П.А.А. выбежал из кафе. Ему оказывали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь, он был госпитализирован.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> К.Т.В. пояснила, что она отбирала показания у Потерпевший №1, никакого давления на него не оказывалось. Показания записывала она со слов Потерпевший №1, затем прочитала протокол допроса, и он его подписал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что кафе-бар «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ее мужу. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в кафе-баре. Она видела Потерпевший №1, которого ранее знала. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 общался со знакомыми. Примерно через два часа в кафе играла музыка, было темно, освещалось только светомузыкой помещение, стали кричать. Затем вытащили Потерпевший №1, кто-то сказал, что его порезали. Потерпевший №1 потом увезли, бар закрыли. Она прибралась в баре, помыла пол, кровь, которая была на полу, она смыла. Когда убирали лавки и столы, то на одном из столов с правой стороны обнаружили нож. Впоследствии данный нож изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он приехал в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Там он увидел Потерпевший №1, а при входе в кафе встретил ранее ему не знакомого П.А.А., который входил из кафе. Он сел возле барной стойки, примерно через 5 минут в кафе вернулись П.А.А. и Потерпевший №1, присели за второй столик с левой стороны от входа в кафе-бар. Затем между ними начался словестный конфликт, при этом он видел, что у Потерпевший №1 в тот момент никакого предмета в руках не было. Далее П.А.А. и Потерпевший №1 встали лицом друг к другу, и П.А.А. кулаком правой руки ударил один раз Г.А.А. в лоб, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Потерпевший №1 выбежал на улицу, а он, Свидетель №2 следом за ним. П.А.А. остался в помещении кафе-бара. Потерпевший №1 на улице возле крыльца брал снег и прикладывал его ко лбу. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он не вмешивался. Минут через 10 они вернулись в кафе-бар. Потерпевший №1 набросился на П.А.А., который упал на спину. Между ними началась драка. Он четко видел, что пока Потерпевший №1 и П.А.А. разбирались между собой никто к ним не подходил. Музыка в кафе затихла, и он услышал звук скрежета ножа по кафелю и увидел у П.А.А. нож в правой руке. Он увидел, как П.А.А. нанес Потерпевший №1, у которого в руках не было никаких предметов, один удар ножом в область живота. Он оттащил Потерпевший №1 от П.А.А., кто-то из посетителей кафе схватил нож за лезвие и отобрал его у П.А.А., откинули нож в сторону. П.А.А. поднялся и выбежал на улицу. Потерпевший №1 посадили на лавку, подняли кофту и увидели рану в левой области живота. После этого вызвали бригаду скорой помощи. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован (том 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 02 часов он приехал в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он услышал крики и увидел, что возле второго стола слева от входа лежит незнакомый мужчина, на нем сверху Потерпевший №1. Он пытался разнять их, но у него не получилось. Затем подбежали еще люди, его оттолкнули назад. Он увидел, что у него порезана левая рука. Далее он увидел, что Потерпевший №1 посадили на лавочку, подняли кофту, и у него на животе с левой стороны имелось телесное повреждение. Также у Потерпевший №1 на лбу была рана, из которой шла кровь (том 1, л.д. 176-177).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал на автомобиле такси. Он подвозил Свидетель №1, у которого был порез на руке. Откуда порез он у Свидетель №1 не спрашивал, тот ему ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомой Свидетель №3 и ее знакомым А. употребляли спиртные напитки, затем поехали в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В кафе сначала они сидели за одним столом, а потом она перешла за стол к знакомым. В кафе-баре находился ранее ей знакомый Потерпевший №1. Что происходило в баре, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома, позвонила Свидетель №3, и та рассказал, что Потерпевший №1 порезал ее знакомый А. (том 1, л.д. 196-197).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с Свидетель №6, Г. и П.А.А. находились в кафе-баре «<данные изъяты>» в к.<адрес>. Затем к ним подсел Потерпевший №1, они общались. Затем Потерпевший №1, П.А.А. и она выходили на улицу, там начался конфликт. Когда зашли в кафе Потерпевший №1 начал драку, в ее присутствии он подошел и ударил П.А.А., после этого они стояли недалеко друг от друга. Затем их окружили люди. П.А.А. нанес удар Потерпевший №1, сам момент нанесения удара она не видела, но слышала, что кто-то из толпы крикнул, чтобы убрали нож. Потерпевший №1 посадили на скамью, он держался за бок, ему оказывали помощь, а П.А.А. вывели куда-то из кафе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов начался словестный конфликт между Потерпевший №1 и П.А.А., последний встал и нанес два удара Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лба. У Потерпевший №1 пошла кровь, у П.А.А. в руках она ничего не видела. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу. Вернувшись, Потерпевший №1 подошел со спины к П.А.А., развернул его к себе лицом и ударил один раз по лицу. П.А.А. взял за грудки Потерпевший №1 и откинул в сторону, Потерпевший №1 упал, П.А.А. подсел к нему. Что произошло дальше, она не видела, так как к ним подступили люди.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> Потерпевший №1 поступал в больницу и находился на лечении.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 утра в приемный покой <данные изъяты> поступил Потерпевший №1 с резанным ранением передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, резанной раной в лобной области. Потерпевший №1 пояснил, что упал на арматуру, но это не соответствует действительности. Рана живота была размером 5х1 см. с ровными краями, в лобной области также рана с ровными краями размером 1Х0,5 см. (том 1, л.д. 191-192).

Свидетель Свидетель №7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого П.А.А. так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на столе обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Присутствующая при осмотре Свидетель №4 пояснила, что нож был обнаружен на столе при уборке после закрытия кафе-бара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут. В восточной стороне от крыльца здания кафе-бара <данные изъяты> обнаружено множественное скопление капель вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, на расстоянии 1 метра от крыльца здания обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосьемки (том 1, л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гардероба стационара <данные изъяты> изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1, а именно куртка черного цвета, кофта серого цвета, футболка серого цвета (том 1, л.д. 43-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, а является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1, л.д. 69-72).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование кофте, футболке и куртке имеется по одному повреждению ткани прямой линейной формы в виде сквозных отверстий, которые являются колото-резанным. Повреждение ткани на представленных на исследование кофте, футболке и куртке могли быть образованы как представленным на исследование ножом (изъятым из помещения кафе-бара «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), при погружении клинка на глубину до 85 мм., так и любым аналогичным предметом с шириной клинка на глубине погружения не менее 24 мм. (том 1, л.д. 84-90).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рана живота (в левой подреберной области), проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, сопровождающаяся гемоперитониумом (кровь в брюшной области). Учитывая, что данная рана в медицинских документах указана как «колото-резаная» (с ровными краями), при наличии раневого канала, можно полагать, что ранение живота образовалось в результате однократного травматического воздействия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.А.А. имелись телесные повреждения в виде:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>

        Суд считает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес> П.А.А. нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота.

Суд приходит к выводу, что П.А.А. нанося удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, действовал умышленно, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшего, его локализацию, орудие – нож, которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшего, суд считает, что П.А.А. не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что П.А.А. осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

    В судебном заседании нахождение П.А.А. в состоянии сильного душевного волнения не установлено. Его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, он последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях П.А.А. отсутствует аффект.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в момент совершения преступления П.А.А. не находился в состоянии аффекта, в его действиях отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Действия П.А.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что П.А.А. при совершении преступления использовал в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого П.А.А., справок <данные изъяты> согласно которым П.А.А. на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающее наказание П.А.А., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, так как рассказал об обстоятельствах произошедшего в ходе проверки показаний на месте.

До возбуждения уголовного дела П.А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138) добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 29. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для П.А.А. - явку с повинной.

Однако суд не может применить ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание для П.А.А., является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается особо опасным, так как П.А.А. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что суд признаёт действия П.А.А., как совершённые при особо опасном рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для П.А.А. нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено данных свидетельствующих о том, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому П.А.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление П.А.А., на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, так как страдает психическим расстройством.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание П.А.А. невозможно без изоляции от общества, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

Обсуждая размер и вид наказания,    суд приходит к мнению, что дополнительное    наказание    в    виде    ограничения    свободы для виновного назначению не подлежит, с учетом его личности.

П.А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 321 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 69 ч. 5 уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса РФ суд считает, что назначенное наказание П.А.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в отношении П.А.А. в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – футболка зеленого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, нож, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (том 3, л.д. 20).

Суд считает возможным освободить П.А.А. от выплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественное состояние и его состояние здоровья, так как страдает психическим расстройством, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить П.А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении П.А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания П.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные    доказательства – нож, футболку зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                    Т.Ю. Майорова