Решение по делу № 2-83/2018 (2-1514/2017;) от 24.11.2017

дело № 2-83/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Пынзарь Т.И. к кадастровому инженеру Кротовой Е.А. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем установления границы земельного участка,

установил:

Пынзарь Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Кротовой Е.А. о признании кадастровой ошибки, ее исправлении путем восстановления сведений о земельном участке и установлении достоверной границы для последующей регистрации и постановки на кадастровый учет. В обоснование требований указано, что истец обратилась к кадастровому инженеру Кротовой Е.А. с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № В результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка ответчиком подготовлен межевой план, служивший основанием для внесения соответствующих изменений в характеристики участка истца органом кадастрового учета. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ инженером допущена ошибка в указании координат земельного участка. Фактические границы земельного участка истца смещены на 0,30 м в виду некорректной привязки инженером характерных точек. Ссылаясь на указанные обстоятельства и находя свои права нарушенными Пынзарь Т.И., обратилась с рассматриваемыми требованиями.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Д.А.

Истец Пынзарь Т.И. и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего Пынзарь П.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта неверности проведенных ответчиком кадастровых работ в части определения границы земельного участка истца, результатом которых стало смещение участка истца на 0,30 м, и его расположение с нарушением допустимых нормативов относительно линии электропередач, проходящей вблизи участка истца. Факт реестровой ошибки сторона истца полагала доказанной данным ООО «Инженерные изыскания» заключением по результатам выполнения топографической съемки. Истцом и его представителем не оспаривалось, что границы земельного участка, данные о которых в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости, согласованы истцом, вместе с тем, с учетом установленных ранее границ земельных участков иных землепользователей, а также размеров участков, предоставляемых ранее с габаритами 40 м на 50 м, общей картины расположения земельных участков относительно друг друга, при котором участок истца имеет смещение, полагали возможным установить границы участка истца согласно прилагаемой к иску схеме, признав наличие реестровой ошибки.

Ответчик кадастровый инженер Кротова Е.А., находя исковые требования необоснованными, указала, что ею при проведении кадастровых работ уточнялось месторасположение границы и площади земельного участка истца, при которых определение границы и их согласование проводилось в присутствие заказчика и смежного с ним землепользователя Козлова Д.А. При этом согласованные границы были определены межевыми знаками в виде металлического и деревянного столбов, учитывалась существующая ситуация на местности, фактические границы, строения, располагаемые на смежных участках по отношению к межуемому участку. При этом кадастровый инженер пояснила суду, что при определении координат характерных точек допускается средняя погрешность, размер которой регламентирован актами, которыми в своей работе руководствуется кадастровый инженер. Ответчик также указала, что все части уточняемой границы участка истца согласовывались с истцом, никаких возражений со стороны заказчика выражено не было, равно как не установлено каких-либо нарушений и кадастровым органом при внесении на основании подготовленного межевого плана соответствующих изменений в характеристики участка истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Д.А. и его представитель Козлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, находили кадастровые работы, проведенные ответчиком, верными, соответствующими требованиям закона и прав истца не нарушающими. Напротив, граница, данные о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, установлена с учетом пожеланий истца, согласована Козловым Д.А., выступающим смежным землепользователем, тогда как предлагаемая истцом к установлению граница, являющаяся новой, приведет к захвату принадлежащего Козлову Д.А. земельного участка. Предоставленное истцом заключение, подготовленное ООО «Инженерные изыскания», по мнению третьего лица и его представителя, не является доказательством, свидетельствующим о реестровой ошибке при проведении кадастровых работ, поскольку содержит выводы, основанные на обстоятельствах, не существующих до кадастровых работ, в числе которых установленная часть металлического заборного ограждения, а равно не может свидетельствовать о смещении границы ввиду некорректной привязки характерных точек топографами, проводившими геодезическую съемку земельного участка истца.

Гелей О.А., уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как, предлагаемый истцом вариант исправления реестровой ошибки влечет наложение земельного участка истца на земельный участок третьего лица Козлова Д.А., а равно предполагает прекращение права собственности на часть земельного участка, что не допускается законом. Кроме того, указано на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что границы участка истца недостоверны и подлежат изменению.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля Паршукова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В судебном заседании установлено, что истец Пынзарь Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Государственная регистрация права Пынзарь Т.И. на земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № и площадь равная 2000 кв.м произведена 17.12.2010.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.1995.

На основании заключенного между Пынзарь Т.И. и кадастровым инженером Кротовой Е.А. договора последней осуществлены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Кротовой Е.А. 16.09.2016 подготовлен межевой план, предоставленный кадастровому органу для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, которым в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и уточнена его площадь с 2000 кв.м до 2200 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок согласно утвержденных 28.04.2016 Советом муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» имеет расположение в зоне Ж-1, при которой максимальная площадь земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 2500 кв.м. Границы земельного участка проходят по меже вдоль дороги и заборам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – составляющей 2200 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2269 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Земельные участки Пынзарь Т.И. и Козлова Д.А. с кадастровыми номерами соответственно № и № являются по отношению друг к другу смежными.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на то, что в связи с проведенными ответчиком Кротовой Е.А. работами установленная последней граница земельного участка не соответствует фактическому пользованию, не соответствует правоустанавливающим документам, предполагающим размеры участка 40м х 50м, а также имеет смещение относительно иных участков землепользователей, имеющих свое расположение в непосредственной близости к участку истца, что установлено результатами топографической съемки, выполненной ООО «Инженерные изыскания», а равно имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. 1, 7 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Истец Пынзарь Т.И., заявляя требования о признании кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка, собственником которого она является, по существу на разрешение суда поставлено требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границы ее земельного участка путем установления достоверных границ земельного участка.

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ООО «Инженерные изыскания», подготовленному по результатам выполнения топографической съемки, выявлено явное смещение границ фактического использования земельного участка от границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам. С учетом того, что ориентиры, по которым должна была проходить граница земельного участка, в виде деревянных кольев по углам земельного участка и фрагментов металлического забора, которые установлены задолго до проведения кадастровых работ, А.Н. Паршуков, подготовивший заключение, предположил, что смещение границы согласно правоустанавливающим документам и границы фактического использования произошли из-за кадастровой ошибки, выраженной в некорректной привязке характерных точек топографами, проводившими геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером №, что привело к смещению участка на 0,30 м на северо-восток.

По смыслу приведенных выше законоположений, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, частей 7, 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) уточнение местоположения границ земельного участка производится, в частности, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

При этом ч. 3.1 ст. 25 ФЗ №221-ФЗ предусмотрено, что, если при постановке на государственный кадастровый учет или при государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представления дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ в редакции, действовавшей на дату составления межевого плана, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 ФЗ № 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 ФЗ №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 ФЗ №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ №221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ №221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Межевой план, составленный кадастровым инженером Кротовой Е.А., содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка истца, отражающий согласование в индивидуальном порядке частей границ земельного участка истца и свидетельствующий об отсутствии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка, в отношении которого велись кадастровые работы.

Заявленные Пынзарь Т.И. требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, по убеждению суда, фактически являются требованиями об установлении иной (новой) границы участка истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Представленный в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный кадастровым инженером Кротовой Е.А., содержит сведения о выполненных измерениях и расчетах, схему геодезических построений, схему расположения земельных участков, сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с их обозначением, координатами, а также описанием закрепления. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнялись исходя из существующей на момент проведения кадастровых работ ситуации на местности, учитывались имеющиеся металлический и деревянный столбы в качестве межевых знаков, определяющих смежную часть границы участка истца, которая согласована в установленном законом порядке.

Из объяснений ответчика кадастрового инженера Кротовой Е.А. следует, что при проведении кадастровых работ все части уточняемой границы участка истца согласовывались с последней, а также смежным землепользователем, каких-либо разногласий о местоположении границы не возникало. Ответчик также суду пояснила, что установление части границы участка истца, являющейся смежной по отношению к земельному участку Козлова Д.А., путем ее смещения в створе с отмежованными участками иных землепользователей, неизбежно приведет к ее наложению на имеющиеся хозяйственные постройки Козлова Д.А., расположенные вблизи смежной границы участков, что также ею учитывалось при уточнении границ, часть которой, являясь смежной, установлена путем согласования смежными землепользователями, как того требует земельное законодательство.

По убеждению суда, в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости, как того требуют положения ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие несоответствие характерных точек уточненного земельного участка с кадастровым номером № отраженным в межевом плане от 16.09.2016, составленным кадастровым инженером Кротовой Е.А.

При этом не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки, предоставленное в материалы дела заключение, подготовленное ООО «Инженерные изыскания».

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Паршуков А.Н., суду показал, что при выполнении работ по заказу Пынзарь Т.И. перед ним стояла задача определить месторасположение ее земельного участка при заданных условиях, в числе которых размер вблизи расположенных участков, равный 40м х 50м, в связи с чем, проведены работы путем измерения от имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № от которого исчислено примерно 40м в качестве ширины участка с кадастровым номером №, и последующие 40м в качестве заданной ширины участка с кадастровым номером № Об анализе каких-либо правоустанавливающих документов названных участков свидетель не указал, равно как не смог пояснить о их наличии в его распоряжении при выполнении работ по заказу Пынзарь Т.И. Кроме того, свидетель суду показал, что выводы об ориентирах в виде деревянных кольев и фрагментов металлического забора как установленных задолго до проведения кадастровых работ Кротовой Е.А. им сделаны на основании предоставленной в устной форме информации Пынзарь Т.И.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривалось стороной истца, и нашло свое подтверждение в объяснениях третьего лица Козлова Д.А., что фрагменты металлического забора установлены истцом Пынзарь Т.И. после проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка, а равно утверждение Паршукова А.Н. о некорректной привязке Кротовой Е.А. характерных точек без учета фактического землепользования, определенного им, в том числе по фрагментам металлического забора, нельзя признать состоятельным.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен предоставить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В данном случае истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

Между тем, убедительных и достаточных доказательств несоответствия сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении границы земельного участка истца, последним не предоставлено.

По свой сути требования истца сводятся к установлению границы своего земельного участка, часть которой является смежной по отношению к участку Козлова Д.А., в желаемых точках, образующих новые части границы, установление которых приведет к расположению фрагментов металлического забора в границах участках истца, тогда в настоящее время их расположение, исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, имеет место в границах участка Козлова Д.А., что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца.

Суд также учитывает, что при установлении границы земельного участка истца в точках, определенных кадастровым инженером, права Пынзарь Т.А. не нарушаются, поскольку фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей превышает на 200 кв. м указанную в правоустанавливающих документах.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы истца об отсутствии действий со стороны кадастрового инженера Кротовой Е.А., свидетельствующих об учете и принятии во внимание при уточнении границы участка истца проходящей в непосредственной близи ЛЭП, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, являющегося собственником земельного участка, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой (кадастровой) ошибки, ее исправлении, поскольку уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в установленном законом порядке, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Пынзарь Т.И., поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения ее прав и законных интересов как собственника земельного участка действиями ответчика в лице кадастрового инженера.

Суд считает возможным указать, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Вместе с тем спор о местоположении границы земельных участков не может быть разрешен путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку такая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями. В связи с этим, при наличии спора о праве между собственниками смежных земельных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, могут быть защищены путем направления требований к собственнику смежного участка, а не кадастровому инженеру.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся государственная пошлина. Учитывая изложенное, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пынзарь Т.И. к кадастровому инженеру Кротовой Е.А. об исправлении реестровой ошибки и ее исправлении путем установления границы земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2018 года.

Судья Д.А. Колесникова