Решение по делу № 2-461/2024 от 09.02.2024

Гр. дело № 2-461/2024

68RS0013-01-2024-000292-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Меньших Е.В.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Бердичевской Т.Н.,

ответчика/истца по встречному иску Мухортовой Н.В.,

представителя ответчика Гладышевой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мухортова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2024 по иску Бердичевской Т.Н. к Мухортовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Мухортовой Н.В. к Бердичевской Т.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности по обустройству канализационной ямы и обустройству системы снегозадержания,

У С Т А Н О В И Л :

    09.02.2024 в Мичуринский городской суд обратилась Бердичевская Т.Н. с иском к Мухортовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома с КН - № и земельного участка с КН - №, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику Мухортовой Н.В. в 2 м от границы земельного участка истца расположена выгребная яма децентрализованной системы водоотведения и накопления жидких бытовых отходов.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №.Э.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия размещения и эксплуатации выгребной ямы по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям: п. 21 и п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений. организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам рассмотрения жалобы истца в прокуратуре г. Мичуринска был получен ответ из Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о том, что должностными лицами администрации города проведена проверка в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, по результатам которой собственнику земельного участка № по <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и своевременном откачивании выгребной ямы.

23.10.2023 истцом было направлено обращение о досудебном урегулировании спора на имя супруга ответчика Мухортовой Н.В. так как на момент составления обращения, у истца не было сведений о фактическом собственнике соседнего домовладения, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, обращение было получено лично Мухортовым В.Н. 25.10.2023, ответа на обращение не поступило, действий по устранению нарушений Мухортовой Н.В. не производилось.

Ответа на обращение до настоящего времени не поступило. Никакие действия по устранению нарушений Мухортовой Н.В. или Мухортовым В.Н. не производились.

Истец указала также, что из-за сложившейся ситуации в период с 2020 года по настоящее время, испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в повышенной эмоциональной напряжённости и как следствие - периодическом повышении артериального давления, ухудшении сна и общего самочувствия.

В соответствии с первоначальным иском Бердичевская Т.Н. на основании требований ст.209, 304 ГК РФ просила суд обязать ответчика Мухортову Н.В. устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащими истцу Бердичевской Т.Н. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, путем переноса и обустройства выгребной ямы расположенной на земельном участке по адресу <адрес> соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, за счет ответчика, взыскать с Мухортовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей, понесенных – на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату работ по оказанию юридической помощи в размере 9500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, для представления интересов истца в суде в размере 2300 рублей (л.д.5).

Протокольным определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен супруг Мухортовой Н.В. – Мухортов В.Н. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Бердичевской Т.Н. представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми она увеличила заявленные требования о взыскании судебных расходов до 61600 рублей (л.д.85-87).

Также Бердичевской Т.Н. представила заявление об описке в иске, указав, что выгребная яма Мухортовой Н.В. была построена в 2020 году, а не в 2017.

ДД.ММ.ГГГГ Мухортовой Н.В. в суд было представлено встречное исковое заявление к Бердичевской Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором она указала, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Бердичевской Т.В. на границе участков, расположено надворное строение, которое ответчица использует в качестве душа. Данное строение не обустроено канализационной ямой, отсутствует система водоотведения, снегозадержания, вся вода стекает под сарай Мухортовой Н.В., который является фактически смежным, из-за чего угол принадлежащего истцу сарая практически разрушен. В результате действий Бердичевской Т.В. нарушены требования п.42 Правил благоустройства территории г. Мичуринска, утвержденных Решением Мичуринского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бердичевская Т.В. создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество, также указала, что помимо отсутствия системы водоотведения душа на нем отсутствует система снегозадержания, а учитывая, что душ стоит практически на границе участков, на земельный участок Мухортовой Н.В. попадают осадки и подтопляют участок.

В соответствии со встречным исковым заявлением Мухортова Н.В. на основании требований ст.209 и ст. 304 ГК РФ просила суд обязать Бердичевскую Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом по вышеуказанному адресу, путем возложения обязанности на ответчика по обустройству канализационной ямы и обустройству системы снегозадержания на спорном надворном строении - душе.

В судебном заседании Бердичевская Т.Н. свои исковые требования поддержала, пояснила, что считает, что Мухортовой Н.В. не предоставлено достаточно доказательства того, что спорная выгребная яма полностью засыпана, настаивала на удовлетворении своих требований, в отношении встречных требований пояснила, что до направления Мухортовой Н.В. встречного иска в суд она прекратила использовать надворное строение на своем участке как душ, использует его для хранения инструментов, также указала, что вода из данного строения при использовании его в качестве душевой вытекала в сторону ее земельного участка и могла причинить вред имуществу Мухортовой Н.В.

Мухортова Н.В. и ее представитель Гладышева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Бердичевской Т.Н., указав, что выгребная яма полностью демонтирована путем засыпания ее глиной и землей, обратили внимание, что Бердичевской Т.Н. не представлено доказательств причинения ущерба принадлежащего ей имуществу в процессе эксплуатации выгребной ямы, до подачи Бердичевской Т.Н, иска в суд яму не засыпали, так как желали предоставить доказательства того, что в указанную яму не ведут сливные трубы, считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется по делам данной категории, встречные требования поддержали, просили хи удовлетворить, пояснив, что наличие инструмента в надворном строении Бердичевской Т.Н. не препятствует использованию надворного строения в качестве душа, так как инструмент можно вынести.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мухортов В.Н. в судебном заседании поддержал требования Мухортовой Н.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Бердичевской Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Бердичевской Т.Н. жилой дом с кадастровым номером №

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Мухортова Н.В. на основании договора дарения.

На земельном участке Бердичевской Т.Н., на границе с участком Мухортовой Н.В., рядом с сараем располагается надворное строение.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Рассмотрев исковые требования Бердичевской Т.Н. суд приходит к следующему.

Из представленных в суд акта обследования территории жилой застройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке территории жилой застройки по адресу: <адрес>, г, Мичуринск, <адрес>, принадлежащей Мухортовой Н.В. оборудована и эксплуатируется выгребная яма децентрализованной системы водоотведения и накопления жидких бытовых отходов. Водоотведение в указанную выгребную яму осуществляется от ванной данного жилого здания. Откачка и вывоз ЖБО из указанной выгребной ямы не проводится, при норме не реже 1 раза в 6 месяцев, при этом перелива ЖБО из выгребной ямы на поверхность почвы на момент обследования не наблюдается, что косвенно свидетельствует об отсутствии водонепроницаемой подземной части выгреба местной системы водоотведения от ванной жилого <адрес> и не соответствии требованиям п. 21 и п. 22 СанПиН 2.1.3684-21. Какие-либо разрешительные документы, на размещение и строительство данного выгреба, проектная, техническая документация, подтверждающая водонепроницаемость подземной части указанного объекта не представлены.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б – врача по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

В судебном заседании Мухортова Н.В. не отрицала, что данная яма эксплуатировалась, однако указала, что в феврале 2024 года яма уже не эксплуатировалась, что подтверждается актом осмотра комиссии администрации города, а в апреле 2024 года яма полностью демонтирована путем засыпания землей и глиной.

Как было указано Верховным судом РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010: при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, учитывая, что на дату поступления в суд искового заявления Бердичевской Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма присутствовала на земельном участке Мухортовой Н.В., суд принимает решение Обязать Мухортовой Н.В. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> – между сараями на расстоянии 2,50 м. от границы с земельным участком по адресу: <адрес> за счет Мухортовой Н.В..

В то же время суд учитывает, что в соответствии с представленным в суд актом осмотра территории земельного участка Мухортовой Н.В. от 27.02.2024, выполненным по результатам осмотра, произведенного комиссией в составе главного специалиста Управления организационной деятельности администрации г. Мичуринска Щеголевой И.В., начальника санитарно-технической инспекции МБУЗ «Зеленхоз» Прохоровой и инспектора санитарно-технической инспекции МБУ «Зеленхоз» Праздниковой Е.А. по состоянию на дату составления акта было установлено, что выгребная яма, расположенная возле летнего душа на участке Мухортовой Н.В. по назначению не используется, подключение системы водоотведения в указанную яму отсутствует. В акте при этом также указано, что яма не засыпана.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании указанные в акте должностные лица, которые подтвердили, что при произведенном осмотре было установлено, что водоотведение в выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> – между сараями на расстоянии 2,50 м. от границы с земельным участком по адресу: <адрес> на дату осмотра не осуществлялось, водоотведение осуществлялось в другую яму, что было установлено при осмотре.

Основание не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что в апреле 2024 года он по просьбе ФИО11 засыпал спорную выгребную яму, при этом также полностью были засыпаны выходящие в эту яму сливные трубы. Вопреки сомнениям Бердичевской Т.Н. суд доверяет показаниям указанного свидетеля, который перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является незаинтересованным лицом, родственником участникам процесса не является.

На основании изложенного считает возможным признать принимаемое настоящим решение об обязании Мухортовой Н.В. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> – между сараями на расстоянии 2,50 м. от границы с земельным участком по адресу: <адрес> за ее счет – исполненным Мухортовой Н.В..

В отношении заявленных Бердичевской Т.Н. требований о взыскании с Мухортовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд исходит из следующего.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

На основании п.12 указанного Постановления Пленума потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом ст.10 указанного Федерального закона на граждан также возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт осуществления Мухортовой Н.В. действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, а именно – обустройство и эксплуатация выгребной ямы с нарушением требований п. 21 и п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 при отсутствии водонепроницаемой подземной части выгреба, указанные действия был и прекращены только после обращений Бердичевской Т.Н. с соответствующими заявлениями в прокуратуру города Мичуринска, Управление Роспотребнадзора, администрацию города Мичуринска и в конечном счете в суд с настоящим иском - суд приходит к выводу, что действиями Мухортовой Н.В., как и ее бездействием по своевременному устранению нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения был причинен моральный вред Бердичевской Т.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств причинения вреда здоровью (медицинские документы, документы, подтверждающие покупку лекарств в соответствии с рекомендациями врача и т.п.), как и доказательств загрязнения почвы на земельном участке Бердичевской Т.Н. в суде не представлено, в связи с чем суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и принимает решение о взыскании указанной суммы с Мухортовой Н.В. в пользу Бердичевской Т.Н.

Рассмотрев встречные исковые требования Мухортовой Н.В. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что на земельном участке, принадлежащем Бердичевской Т.Н. по адресу: <адрес> – на границе с земельным участком по адресу: <адрес> расположено надворное строение.

В соответствии с представленным в суд актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного должностными лицами Санитарно-технической инспекции <адрес> Праздниковой Е.А. и Прохоровой Л.А. в результате обследования участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Бердичевской Т.Н. указанное строение используется в качестве душа, при этом душ не оборудован канализационной ямой, что является нарушением п.42 правил благоустройства территории <адрес>, утв. Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании указанными должностным лицами Санитарно-технической инспекции <адрес> Праздниковой Е.А. и Прохоровой Л.А., допрошенными в качестве свидетелей. Факт использования указанного надворного строения в качестве душа не отрицалось в суде и самой Бердичевской Т.Н.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр был утвержден Свод правил СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

Пункт 16.1 СНиП 2.04.01-85 предусматривает необходимость наличия системы внутренней канализации в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбору сточных вод, в частичности: бытовую - для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.).

Определяя пределы удовлетворения заявленных Мухортовой Н.В. требований суд исходит из того, что из представленных Бердичевской Т.Н. фото- и видео- доказательств следует, что в указанном надворном строении в настоящее время осуществляется хранение садовых инструментов, как пояснила сама Бердичевская Т.Н. данное надворное строение ею больше не планируется использовать в качестве душа, в связи с чем возлагать на нее обязанность оборудовать данное надворное строение канализацией суд не находит оснований.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Мухортовой Н.В. и ее представителя о том, что наличие в строении инструментов не препятствует использованию данного строения в качестве душа повторно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащих доказательств, которые бы подтверждали невозможность использования надворного строения Бердичевской Т.Н. в качестве душа суд принимает решение о запрете Бердичевской Т.Н. использовать надворное строение, расположенное рядом с сараем на земельном участке по адресу: <адрес> – на границе с земельным участком по адресу: <адрес> - в качестве душа.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухортовой Н.В. в большем объеме суд не находит оснований. Также суд находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мухортовой Н.В в части возложения на Бердичевскую Т.Н. обязанности оборудовать указанное надворное строение системой снегозадержания, так как надлежащих доказательств причинения ущерба имуществу истца по встречному иску вследствие отсутствия на крыше надворного строения Бердичевской Т.Н. системы снегозадержания суду не представлено, заявленные требования не основаны на ссылках на соответствующие нормативные акты, предусматривающие обязательность установления такой системы на крыше строения Бердичевской Т.Н., ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сторонами по делу заявлялись требования неимущественного характера принцип пропорциональности распределения расходов в данном случае н применяется согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.    

В первоначальном исковом заявлении Бердичевской Т.Н. было заявлено о взыскании с Мухортовой Н.В. судебных расходов на общую сумму 12100 рублей, понесенных:

- на оплату госпошлины в размере 300 руб.,

- на оплату работ по оказанию юридической помощи в размере 9 500 руб.,

- на оформление нотариальной доверенности, для представления интересов истца в суде в размере 2 300 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 24.06.2024 Бердичевская Т.Н. просила взыскать с Мухортовой Н.В. судебные расходы в размере 61600 рублей.

В обоснование заявленных требований Мухортовой Н.В. представлены:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный 19.12.2023 с Пичугиным И.К.;

- акт выполненных работ по договору от 19.12.2023, в соответствии с которым указано выполнение работ на общую сумму 59000 рублей;

- чеки о переводе Пичугиной И.К. денежных средств на общую сумму 59000 рублей;

Оплата Бердичевской Т.Н. госпошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком по операции в ПАО Сбербанк от 09.02.2024, данные расходы подлежат взысканию с Мухортовой Н.В.

В отношении расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

    Бердичевской Т.Н. представлена для приобщения к делу ксерокопия нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом была сверена с оригиналом, при этом из данной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов Бердичевской Т.Н. по конкретному делу, в связи с чем, учитывая, что оригинал доверенности к делу не приобщался – оснований для взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей у суда не имеется.

Определяя разумность и обоснованность заявленных Бердичевской Т.Н. к взысканию судебных расходов суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество и сложность составленных представителем Пичугиным И.К. правовых документов, принимая во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные ФИО13 указанные в акте выполненных работ расходы на устные консультации, изучение документов и нормативных актов, подготовка к судебному заседанию, подача возражений и кассационной жалобы в суд, выработка правовой позиции, составление расписки в получении денежных средств и акта приемки выполненных работ.

В связи с изложенным указанные в представленном Бердичевской Т.Н. акте выполненных работ услуги в виде консультаций оплате не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: ознакомление с документами, в том числе представленными доверителем – от 5000 рублей, устная консультация от 1500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании – от 7000 рублей за одно заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, подача заявления в суд – от 1000 рублей.

     Оценивая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность составленных представителем юридических документов, учитывая, что по существу дело рассматривалось с участием представителя Бердичевской Т.Н. только в заседании 06.06.2024, судебные заседания 12.03.2024, 27.03.2024, 19.04.2024, 24.04.2024, 23.05.2024, 06.06.2024 были непродолжительными, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд определяет подлежащими взысканию с Мухортовой Н.В. в пользу Бердичевской Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34700 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с Мухортовой Н.В. в пользу Бердичевской Т.Н. судебные расходы в общем размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердичевской Т.Н., № к Мухортовой Н.В., № - удовлетворить частично.

Обязать Мухортовой Н.В. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> – между сараями на расстоянии 2,50 м. от границы с земельным участком по адресу: <адрес> за счет Мухортовой Н.В..

Считать решение суда в данной части исполненным Мухортовой Н.В..

Взыскать с Мухортовой Н.В. в пользу Бердичевской Т.Н. судебные расходы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Мухортовой Н.В. в пользу Бердичевской Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные требования Мухортовой Н.В. к Бердичевской Т.Н. удовлетворить частично.

Запретить Бердичевской Т.Н. использовать надворное строение, расположенное рядом с сараем на земельном участке по адресу: <адрес> – на границе с земельным участком по адресу: <адрес> - в качестве душа.

В удовлетворении остальных исковых требований Мухортовой Н.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев