Решение по делу № 2-3729/2021 от 01.07.2021

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Дмитрик Е.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с настоящим иском к Дмитрик Е.Г., указав, что 13.04.2019 сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 64 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Истец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа заемщику, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, однако ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13.08.2019 по 09.06.2021 образовалась просрочка исполнения обязательств.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, продолжая незаконно удерживать денежные средства.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления ответчику требования от 18.09.2019 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа № от 16.04.2019 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.06.2021 составляет 103 471 руб. 46 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.04.2019 в размере 100266, 14 рублей, из которых: 55 641 руб. 40 коп. – основной долг, 42 849 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом, 1 556 руб. 99 коп. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 218 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 3 205 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 общих условий договора и тарифами компании.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитрик Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений и иных документов от ответчика не поступало.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению, ответчик получила судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2021 в 11 час. 00 мин., о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного разбирательства не просила.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение ее прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании положений статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2019 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Дмитрик Е.Г. заключен договор микрозайма № на сумму 64 000 руб. сроком на 12 месяцев, срок возврата займа – не позднее 13.04.2020, под 160 % годовых, полная стоимость займа 159, 598% (л.д. 27).

Пунктом 6 договора микрозайма № от 13.04.2019 предусмотрено, что возврат микрозайма и уплата процентов за пользование им осуществляются путем внесения 12 ежемесячных платежей по 10979 руб.

Согласно пункту 12 договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Графиком платежей определено, что ежемесячный платеж вносится 13 числа каждого месяца, начиная с 13.05.2019 и до 13.04.2020, ежемесячный платеж включает сумму основного долга, проценты за пользование микрозаймом (л.д. 22).

Как следует из выписки по счету клиента, истец выполнил обязательства по предоставлению микрозайма, зачислив сумму займа в размере 67748,00 руб. на счет, указанный ответчиком в заявлении на предоставление микрозайма (л.д. 21).

Факт предоставления микрозайма также подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 13.04.2019 к договору микрозайма № от 16.05.2018 заемщик (ответчик) подтвердила свое согласие на заключение нового договора микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 64000 руб. Стороны пришли к соглашению считать срок исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору в соответствии с условиями договора микрозайма, наступившим в дату досрочного расторжения договора микрозайма – 16.04.2019. Денежные средства в размере 55001,07 руб. перечислены заемщику в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства в размере 8998,93 руб. направлены для погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору микрозайма (л.д. 31).

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно: произведено внесение четырех первых ежемесячных платежей по 10 979 руб. – 20 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 13 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, других платежей не производилось.

Задолженность в соответствии с расчетом истца составляет 100266, 14 руб., из которых 55641,40 руб. – основной долг, 42849,15 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1556,99 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 218,60 руб. – пени за просрочку платежа.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договором мирозайма № от 13.04.2019 установлен срок его действия – 12 месяцев, вместе с тем установлено, что срок возврата займа составляет не позднее 13.04.2020, следовательно, срок возврата микрозайма не превышает одного года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, действовавшей на день заключения договора микрозайма № от 8 июня 2018 г.) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В той же редакции статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Договор микрозайма от 13.04.2019 на первой странице предусматривает аналогичные условия (л.д.27).

Таким образом, условия договора микрозайма и расчет задолженности, составленный истцом, соответствуют закону и являются верными.

Доказательств, опровергающих представленный истцовой стороной расчет, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им, а также погашения задолженности полностью или в части.

Оснований для снижения неустойки в размере 218, 60 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что оснований для признания его несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных пунктом 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании, в размере 7000 руб., суд с учетом положений статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ не находит.

Распределение судебных издержек относится к исключительной компетенции суда и осуществляется только в отношении необходимых издержек, связанных с рассмотрением дела, и при доказанности факта их несения стороной, в пользу которой состоялся судебный акт. Возложение гражданско-правовым договором на заемщика обязанности компенсировать займодавцу любые, в том числе не связанные с рассмотрением гражданского дела, и не обоснованные документально расходы противоречит существу нормативно-правового регулирования вопроса о распределении судебных расходов. Сторонам спора законом не предоставлено право разрешать своим соглашением вопрос о распределении судебных издержек.

Более того, издержки истца, связанные с организацией судебного взыскания, в сумме 7000 руб. не подтверждены никакими доказательствами, их размер и связь с данным гражданским делом не обоснованы, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом условия для их возмещения истцу за счет ответчика.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Дмитрик Е.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 13.04.2019 в размере 100266, 14 рублей, из которых: 55641, 40рублей – основной долг, 42849, 15 рублей – проценты за пользование займом, 1556, 99 – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 218, 60 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 3205, 32 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Дмитрик Е.Г. о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>