Решение по делу № 33-4184/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-6697/2021                                              33-4184/2022

Судья Дудкина Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО10 Е.Б., судей ФИО11 О.В. и ФИО12 Н.А.

При секретаре ФИО13 А.В..

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО14 Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием ФИО1, адвоката ФИО7

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2021года

      По делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.02.2017 года между ФИО1 и медицинским центром ООО «Европа-НН» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор [номер] на оказание платных медицинских услуг. Причиной обращений ФИО1 в данный медицинский центр послужила алопеция истца, т.е. патологическое выпадение волос, приводящее к их частичному или полному исчезновению в определенных областях головы или туловища.

В медицинской центре ООО «Европа-НН» истца уверили, что ее проблема будет решена на 99% и волосяной покров восстановится. Суть лечения состояла в получении истцом серии инъекций (18 шт.) из препарата «Лаеннека», выделенного из плаценты человека, которые, со слов представителей данного медицинского центра должны вызывать стимуляцию роста волос.

Для получения данной услуги истец была вынуждена оформить кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 72493 руб. под 44,18% годовых на срок 36 мес. Или 25,60% годовых. Переплата по данному кредитному договору за весь срок его действия, составляла 32024,56 руб.

После проведения указанных процедур, а именно инъекция Лаеннека, ситуация истца только ухудшилась, если до начала процедур у нее еще было немного волос на голове, то после данной процедуры, волосы исчезли совсем. Истец считает, что ответчиком ей была оказана некачественная услуга. В настоящее время организация ООО «Европа-НН» ликвидирована, генеральным директором, действующей на основании устава, являлась ответчик ФИО2, она же являлась руководителем ликвидационной комиссии данного предприятия.

Истец указывает, что в соответствии со ст.399 ГК РФ, а также п.3.1 ст.3 ФЗ «Закона об ООО», ФИО2 несет субсидиарную ответственность за некачественно оказанную истцу услугу ООО «Европа-НН».

17.07.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на настоящее время не получено. Истец полагает, что она вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в ее пользу должны быть возвращены уплаченные за услугу денежные средства в размере 72493 руб. Кроме того, со ссылкой на положения ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает, что в ее пользу также подлежат возмещению понесенные убытки, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в виде переплаты банку в размере 32024,56 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору [номер] от 08.02.2017 года в сумме 72493 руб. и 32024,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 72493 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю; расходы на оказание юридических услуг в размере 44 000рублей.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что услуга ей была оказана, однако полагает, что оказанная услуга является ненадлежащего качества, поскольку результат необходимый ей достигнут не был. Кроме того, указывает, что фактически была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Европа-НН», которые не довели информацию о предоставленном препарате.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности требования не признал по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства того, что применяемый препарат не противопоказан истцу, услуги были оказаны в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда от 29 ноября2021года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору; штрафа; компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

          В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд, за защитой нарушенного права истица указала, что ей была предоставлена некачественная услуга 000

« Европа-НН» в получении истцом серии инъекций (18 шт.) из препарата «Лаеннека», выделенного из плаценты человека, которые, со слов представителей данного медицинского центра должны вызывать стимуляцию роста волос. После проведения указанных процедур, а именно инъекция Лаеннека, ситуация истца только ухудшилась. На предоставление услуги были использованы кредитные денежные средства. Ответчик ликвидирован, генеральным директором данной организации являлась ответчик ФИО2

Ответчик полагает услугу выполненной, доказательств некачественного предоставления услуг не имеется. Полагает, что не несет ни материальной ответственности, ни субсидиарной ответственности по обязательствам 000 « Европа-НН».

Считает, что пропущен срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2017 года между ФИО1 и медицинским центром ООО «Европа-НН» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор [номер] на оказание платных медицинских услуг (л.д. 12-14).

08.02.2017 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого, банк, действуя в интересах истца, направил в ООО «Европа-НН» денежные средства в размере 72493 руб. (л.д. 15-17, 18-19)

В соответствии с п.п.2, 4, 17 указанного кредитного договора, процентная ставка по договора составила 44,18% годовых на срок 36 мес. Или 25,60% годовых, переплата по данному кредитному договору за весь срок его действия, составляла 32024,56 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» от имени истца, в соответствии с п.3.1 договора была произведена оплата по договору в размере 72 493 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 39).

Согласно, выписки ЕГРН ООО «Европа-НН» ликвидировано 12.12. 2019г., генеральным директором, действующей на основании устава, являлась, ответчик ФИО2, которая являлась руководителем ликвидационной комиссии данного предприятия (л.д. 62-66).

Определением Нижегородского районного суда от 16 января 2020г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к 000 « Европа-НН» о защите прав

потребителей, в связи с прекращением деятельности организации, и отсутствием правоприемства ( л.д.29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Ответчик на момент заключения договора с истцом являлась генеральным директором ООО «Европа-НН».

Процедура банкротства в отношении ООО «Европа-НН» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Вопреки, требованиям ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, начала возникновение возникновения у должника общества какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлась юридическим лицом, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив норму права регулирующий возникший правовой конфликт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием), находящимися в причинно следственной связи, с наступившими последствиями которые заявлены истцом, равно как и отсутствуют доказательства того, что ликвидация юридического лица вызвана указаниями руководителя общества ( ответчика по делу) или иными виновными, недобросовестными действиями.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подлежит исчислению с момента исключения юридического лица из ЕГРН, в связи с чем, у истца была утрачена окончательно возможность удовлетворения возможность удовлетворения за счет юридического лица, с которым был заключен договор.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истцом не    пропущен. Между тем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с разрешением спора по существу, правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 мая 2022года