Решение по делу № 11-2392/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.      Дело № 11-2392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.333 ГК РФ, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Виста государственный регистрационный знак В 753 ТА 134, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44346 рублей 09 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Эксперт-Авто» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5653 рубля 91 копейка, вместе с тем стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и др. СПАО «РЕСО-Гарантия», причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходов в размере 900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и оставить иск без рассмотрения, либо изменить, снизив размер, подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего ФИО5 марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком В 753 ТА 134, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44346 рублей 09 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Эксперт-Авто» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5653 рубля 91 копейка, вместе с тем стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и др. СПАО «РЕСО-Гарантия», причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей, из расчета 50000 рублей х 1% х 12 дней.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и полагает размер неустойки, определенный судом подлежит изменению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости изменению решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что причины дробления одних и тех же требований со стороны истца к ответчику в промежутках, исчисляемых месячными периодами, истец и его представитель суду не пояснили. Как и не представили доказательств того, что в такой ситуации они действуют добросовестно, не с целью получения необоснованных преимуществ и без намерений причинить вред страховщику по истечении более года с момента прекращения договора страхования, в рамках действия которого возникли правоотношения сторон по настоящему делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащего взысканию, уменьшив размер неустойки с 6 000 рублей до 500 рублей.

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, обращение в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы обстоятельств ДТП и оценки ущерба было связано с незаконным бездействием страховщика, вследствие чего понесенные истцом затраты по оплате услуг экспертной организации на сумму 15 000 рублей являются для него судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика данных затрат, суд апелляционной инстанции находит, что их размер по сравнению со среднерыночными ценами на оценочные услуги по <адрес> является завышенным. В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 8 000 рублей.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 8000 рублей.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, на может быть принята судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции, ответчик указанное в апелляционной жалобе ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик не указал наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не принимает дополнительные (новые) доказательства и доводы апелляционной жалобы, в том числе в виде ходатайств, которые подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку признает причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции неуважительными и приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, расходов на проведение независимой оценки подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания неустойки с 6000 рублей до 500 рублей, уменьшив сумму взыскания расходов на проведение независимой оценки с 12000 рублей до 8000 рублей,

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 Е.Н. Говорухина