Решение по делу № 2-808/2024 от 19.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                         <адрес>

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                        Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Болдыреву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

         Исковые требования мотивированы тем, что17.04.2019 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № 42664867, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

          В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

         В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01 2016 сер. 77№016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименование Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общее «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющегося коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического ли

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

        Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

        В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком бы.направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.09.2023 года размер задолженности на период с 17.03.2021 по 11.09.2023 г. составляет 388 840,90 рублей, из них 26 661,17 рубль задолженность по процентам, 358 431,91 рубль задолженность по основному долгу, 3 747,82 рублей задолженность по неустойкам.

        В соответствии с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.04.2019 года № 42664867 в сумме 388 840,90 рублей, в том числе: 26 661,17 рубль задолженность по процентам; 358 431,91 рубль задолженность по основному долгу;3 747,82 рублей задолженность по неустойкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 7 088 рублей.

         В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

        В судебное заседание ответчик Болдырев В.В. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 года истец заключил с Должником Кредитный договор № 42664867, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

       Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются исследованной судом выпиской по счету.

        Суд установил, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

        В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        Из материалов дела усматривается, что все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

        В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на не проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичное платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

         Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком бы.направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), установленные сроки указанное требование исполнено не было.

         Из материалов дела усматривается, что на 11.09.2023 года размер задолженности на период с 17.03.2021 по 11.09.2023 г. составляет 388 840,90 рублей, из них 26 661,17 рубль задолженность по процентам, 358 431,91 рубль задолженность по основному долгу, 3 747,82 рублей задолженность по неустойкам.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодеса Российской Федерации        (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа п частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере7 088 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования АО «Почта Банк» к Болдыреву В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

         Взыскать с Болдырева В.В в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17.04.2019 года № 42664867 в сумме 26 661,17 рубль задолженность по процентам; 358 431,91 рубль задолженность по основному долгу; 3 747,82 рублей задолженность по неустойкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 7 088 рублей.

       Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

          Судья

          Кореновского районного суда:                                         С.Н. Лазарович