Решение по делу № 33-14581/2018 от 17.09.2018

Судья Смирнова Т.П.                          дело № 33- 14581/2018

А- 2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреевой А.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бизюковой Е.В. к Маковееву Д.О., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Стадухину Ю.Н., Газизулину В.С., Газизулиной Л.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Стадухина Ю.Н. – Кузнецова Н.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бизюковой Е.В. к Маковееву Д.О., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Стадухину Ю.Н., Газизулину В.С., Газизулиной Л.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Бизюковой Е.В. и Маковеевым Д.О., заключенный 16.05.2015 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Маковеевым Д.О. и Стадухиным Ю.Н., заключенный 03.12.2015 года.

Признать за Бизюковой Е.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Стадухина Ю.Н. на квартиру по адресу: <адрес>

Признать Стадухина Ю.Н., Газизулина В.С., Газизулину Л.Ф. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить Стадухина Ю.Н., Газизулина В.С., Газизулину Л.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бизюкова Е.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Маковееву Д.О., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Стадухину Ю.Н., Газизулину В.С. и Газизулиной Л.Ф. Обосновав исковые требования тем, что 16.05.2015 года с целью займа денежных средств под залог своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась к своей знакомой Антоньян А.А., с которой они поехали в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где Антоньян А.А. познакомила истца с Рогулиной Ю.А. и Маковеевым Д.О., которые представили ей документы на подпись. Истец все документы подписала, так как ей объяснили, что таким образом оформляется займ и залог квартиры. Несмотря на то, что документы были сданы на регистрацию, истцу на руки вернули свидетельство о праве собственности на квартиру. Подписывая документы, истец была уверена, что оформляет займ и залог квартиры. В тот же день Антоньян передала истцу 260 000 руб. Договора займа не оформляли, денежные средства истец вернула Антоньян А.А. через две недели. В марте 2017 года истец узнала, что в Свердловском районном суде г. Красноярска имеется иск о ее выселении из квартиры, и что квартира перепродана Маковеевым Д.О. Стадухину Ю.Н. по договору купли-продажи от 03.12.2015 года. Однако Антоньян А.А. уверила ее, что урегулирует данный вопрос и посоветовала истцу обратиться за юридическими услугами к Мутовину С.В., который представляя интересы истца, действовал в ущерб ее интересам по договоренности с Антоньян А.А. В дальнейшем доверенность на Мутовина С.В. была истцом отозвана. В августе 2017 года истец на основании судебного решения была выселена из квартиры.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный 16.05.2015 года между нею и Маковеевым Д.О., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный 03.12.2015 года между Маковеевым Д.О. и Стадухиным Ю.Н., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> Признать Газизулина В.С., Газизулину Л.Ф. и Стадухина Ю.Н. утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из указанной квартиры. Ответчики Газизулин В.С. и Газизулина Л.Ф. проживают в спорной квартире по договору аренды, заключенному со Стадухиным Ю.Н. от 17.08.2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стадухина Ю.Н. – Кузнецов Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как заблуждение истца относительно природы сделки, обмана. При этом истцом не представлено доказательств существования сделки по займу и залогу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Бизюкову Е.В., ее представителя Вальберг Л.В., заключение прокурора Андреевой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бизюкова Е.В., на основании договора купли-продажи от 31.08.2006 года, являлась собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> в которой постоянно проживала.

08.06.2016 года было вынесено заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым исковые требования Стадухина Ю.Н. к Бизюковой Е.В. об освобождении жилого помещения удовлетворены, Бизюкова Е.В. выселена из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Бизюкова Е.В. в ходе исполнения заочного решения суда была выселена из спорной квартиры, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.08.2017 года.

Основанием возникновения у Стадухина Ю.Н. права собственности на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> является договор купли-продажи от 03.12.2015 года, заключенный с Маковеевым Д.О. Право собственности Стадухина Ю.Н. в соответствии с указанным договором зарегистрировано в установленном законом порядке

При этом, ранее основанием возникновения у Макоеева Д.О. права собственности на спорную квартиру являлся договор купли-продажи от 16.05.2015 года, заключенный им с Бизюковой Е.В.

21.05.2015 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 16.05.2015 года и переход права собственности.

Согласно расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 16.05.2015 года Бизюкова Е.В. получила от Маковеева Д.О. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, в счет оплаты за покупку квартиры.

Вместе с тем, подписывая договор купли-продажи квартиры от 16.05.2015 года, Бизюкова Е.В. полагала, что оформляет данный договор формально, в виде залога квартиры под займ.

Ответчик Антоньян А.А. в суде первой инстанции подтвердила, что договором купли-продажи квартиры от 16.05.2015 года Бизюковой Е.В. фактически был оформлен займ с залогом квартиры. В тот же день 16.05.2015 года Антоньян А.А. передала Бизюковой Е.В. займ в размере 260 000 руб., которые Антоньян А.А. получила от Макоеева Д.О., и которые в последующем Бизюкова Е.В ей (Антоньян А.А.) возвратила.

Данные обстоятельства, ответчиками оспорены не были, доказательств опровергающих данные обстоятельства в суд первой инстанции ответчиками не представлено.

Напротив, Бизюкова Е.В. после заключения сделки купли-продажи квартиры от 16.05.2015 года из квартиры не выезжала, продолжала проживать в ней, оплачивала коммунальные платежи, не снималась с регистрационного учета по указанному адресу. До настоящего времени Бизюкова Е. В. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, фактическая передача спорного объекта недвижимости ни при заключении первой сделки купли-продажи – с Маковеевым Д.О., ни второй – между Маковеевым Д.О. и Стадухиным Ю.Н. не имела места быть.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права ст.ст. 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Бизюковой Е.В., установив, что воля сторон по существу была направлена на заключение договора займа и обеспечение его залогом, который был оформлен посредством подписания договора купли-продажи квартиры.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела видно, что со стороны ответчиков Маковеева Д.О. и Стадухина Ю.Н. доказательств опровергающих обстоятельства на которые ссылается Бизюкова Е.В. не представлено. Тогда как, пояснения Бизюковой Е.В. данные ею в суде первой инстанции относительно обстоятельств заключения договора напротив, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая фактические обстоятельства в их совокупности: договор купли-продажи от 16.05.2015 года, показания Антоньян А.А., которая подтвердила передачу Бизюковой Е.В. денежных средств в займ от Маковеева Д.О., при отсутствии установленных иных правоотношений сторон, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели в виду заключение договора займа, обеспечиваемого залогом на квартиру по адресу: <адрес>

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сделка Бизюковой Е.В. оспаривалась по основаниям, не связанным с определением порока воли – по притворности и как заключенная под влиянием заблуждения и обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи недвижимого имущества направлена не была, а имела своей целью прикрытие договора займа, обеспечиваемого залогом недвижимости, и совершена лишь для вида.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Согласно разъяснению в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Установлено, что Бизюкова Е.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2015 года недействительным – 23.05.2017 года.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи – 16.05.2015 года и регистрации перехода права собственности – 21.05.2015 года до обращения в суд трех лет не прошло.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стадухина Ю.Н. – Кузнецова Н.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: