Решение по делу № 12-467/2024 от 12.07.2024

№

дело № 12-467/2024 год

                 РЕШЕНИЕ

г. Омск             30 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>» в Ленинском АО в г. Омске, после наезда на пешехода ФИО4, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она наезд на ФИО4 не совершала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО4 перегородил ей дорогу, встав перед ее автомобилем, она вынуждена была остановиться. ФИО4 оперся о капот ее автомобиля руками. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказывал в ее адрес нецензурную брань и угрозы причинения вреда здоровью. Она позвонила по телефону 112, сообщила об угрозах, ей сказали оставаться на месте и ждать приезда сотрудников полиции. Она закрылась в машине и стала их ждать. Через час ей позвонил участковый ФИО15 и предложил приехать на заправку недалеко от садоводства, для подачи заявления, и только тогда она уехала из садоводства. Полагает противоречивыми показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 Отмечает, что заключение эксперта ФИО12 опровергает вывод суда о ее виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней и дополнительных письменных объяснениях по делу. Указала, что наезд на ФИО4 не совершала, остановила автомобиль на расстоянии от потерпевшего, после чего ФИО4 подошел к автомобилю и оперся руками о капот. Больше автомобиль с места не двигался. Затем потерпевший подошел к ней со стороны водительской двери и между ними возник словесный конфликт. Отметила, что сразу же позвонила сотрудникам полиции, ждала их около часа, после чего уехала, поскольку участковый предложил ей проехать на заправку для выяснения обстоятельств. Указала, что на приобщенных к материалам дела видеозаписях отсутствуют какие-либо слова, пояснения ФИО4, подтверждающие факт наезда.

Защитник ФИО7 просил оспариваемое постановление отменить, указывая на отсутствие доказательств события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 подтвердил пояснения, данные им при производстве по делу об административном правонарушении. Указал, что автомобиль под управлением ФИО1 наехал на него, когда он стоял перед ним, удар пришелся в левое колено, поскольку левая нога располагалась впереди. От удара он почувствовал боль и оперся руками о капот автомобиля. В этот же день обратился в травм пункт, где ему было назначено лечение. До рассматриваемых событий заболеваний в области левого коленного сустава у него не имелось. Указал, что после наезда он подошел к водительской двери автомобиля и между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. После того как ФИО1 уехала, он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6; объяснением ФИО4; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, амбулаторной травматологической картой № ФИО4, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что в тот момент, когда ФИО8, предоставивший видеозапись регистратора, въезжает в ворота садоводства (время видеозаписи 00:45 - 00:50), автомобиль под управлением ФИО1 совершает движение вперед на ФИО4, когда последний стоит перед капотом ее автомобиля. При этом ФИО4 в результате наезда опирается руками о капот автомобиля, а его левая нога, расположенная чуть впереди, соприкасается с бампером автомобиля.

Вопреки пояснениям ФИО1 на видеозаписи (время видеозаписи 00:45 - 00:50) безусловно зафиксирован факт движения автомобиля под ее управлением, что усматривается из траектории его перемещения относительно транспортного средства белого цвета, стоящего рядом.

При этом обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 относительно события административного правонарушения.

Так, указанные лица, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин были свидетелями того, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по территории СНТ, замедлил ход, а потом ускорил его и совершил наезд на ФИО4, стоящего перед транспортным средством, отчего потерпевший упал на капот (пояснения свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,а также их пояснения в судебном заседании мирового судьи).

Вопреки доводам жалобы, пояснения указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении. Указанные лица являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не представлено.

Ссылки на аудиозапись разговора ФИО1 с неустановленным лицом, которое обозначено подателем жалобы как ФИО9, приняты во внимание судом быть не могут.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения (изложенная правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД22-38-К6).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 от ФИО4 поступило сообщение о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на заявителя и скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-37 поступило сообщение из БСПМ -2, согласно которому в 22-35 в лечебное учреждение обратился ФИО4, диагноз – частичное повреждение латеральной, коллатеральной связки левого коленного сустава, дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пострадавшего.

Согласно амбулаторной травматологической карте № ФИО4, последний обратился в травмпункт Октябрьского АО <адрес> с жалобами на боль в области левого коленного сустава. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <данные изъяты>» получил удар бампером автомобиля с государственным регистрационным знаком № в область левого коленного сустава. Объективно установлено, что контуры левого коленного сустава сглажены, признаков накопления жидкости в полости левого коленного сустава нет. Движения в левом коленном суставе в полном объеме, болезненные в крайних положениях. При нагрузке на латеральную, коллатеральную связку левого коленного сустава отмечается болезненность, патологической подвижности не определяется. Симптом Байкова отрицателен. При пальпации отмечаются боли в проекции латеральной, коллатеральной связки левого коленного сустава. Поставлен диагноз: частичное повреждение латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава (код по МКБ S 83.4).

Врач травматолог БУЗОО «БСМП №» ФИО10, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал пациента ФИО11, по объективным данным им был выставлен диагноз частичное повреждение латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава. Отметил, что частичное повреждение латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава представляет собой ее растяжение (в медицинской терминологии частичный разрыв), которое может возникнуть от удара, в том числе незначительного. Диагноз частичное повреждение латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава был им выставлен на основании данных о механизме получения травмы, данных анамнеза и клинической картины. Объективные данные клинической картины состояния ФИО4, а именно отек в области повреждения, локальная болезненность, усиление болезненности при нагрузке на связку, полностью совпадали с обстоятельствами механизма и сроками образования травмы (удар бампером в верхнюю треть голени) и свидетельствовали о частичном повреждении связки.

    При этом для выявления данных телесных повреждений дополнительных инструментальных обследований, в том числе МРТ, не требуется. Наличие болевого синдрома в области коленного сустава было им объективно установлено на основании данных осмотра, а не со слов пациента. Указал, что со слов пациента такие обстоятельства никогда не устанавливаются. Исключил возможность симуляции потерпевшим симптомов, указав, что такое поведение пациента очень легко выявляется, при наличии таких обстоятельств, он отразил бы этот факт в медицинской карте. В данном случае информация о состоянии пациента и диагноз безусловно подтверждались объективными данными.

Указал, что заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие установленных им телесных повреждений у ФИО4, поскольку данное исследование не обладает 100% точностью, чтобы всегда найти данное повреждение. При этом МРТ выполняется по срезам и для того, чтобы прицельно увидеть связку, в которой имелось повреждение у потерпевшего, нужно срезы проводить в очень мелком разрешении, прицельно по ходу этой связки, а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось как общее обследование, а не с целью установления наличия, либо отсутствия повреждений именно латеральной коллатеральной связки. Указал, что в заключении МРТ имеются косвенные признаки повреждений связки – жидкость в полости коленного сустава, свидетельствующие о наличии телесных повреждений, выявленных им ДД.ММ.ГГГГ, и фактически подтверждают выставленный им диагноз. Дополнил, что указанные повреждения могли возникнуть в результате удара коленом о бампер автомобиля при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО4, им было установлено наличие болезненности при пальпации мягких тканей по задней и передней поверхности левого коленного сустава, движения в левом коленном суставе в полном объеме, болезненны при крайнем сгибании. На момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего не осматривал, руководствовался данными медицинской документации. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ вывод, согласно которому диагноз частичное повреждение латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава объективными клиническими и инструментальными (МРТ) данными в представленной медицинской документации не подтвержден, сделан им на основании буквального содержания медицинских документов. Поскольку в заключении МРТ указанный диагноз отсутствовал, им был сделан вывод, изложенный в заключении. При этом отметил, что в заключении указанный диагноз мог отсутствовать по причине субъективного восприятия данных МРТ врачом, дававшим заключение (врач не указал), а также могло повлиять время, прошедшее с момента событий до момента исследования.

При изложенном, суд полагает установленным наличие у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений в виде частичного повреждения латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава, полученных в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у потерпевшего телесных повреждений (ранений) в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, исходя из обстоятельств произошедшего, ФИО1 не могла не понимать, что ее автомобиль наехал на ФИО13, в связи с чем обязана была сообщить о ДТП в ГИБДД и совершить действия, указанные в пунктах 2.5, 2.6 ПДД РФ, однако, данные обязанность не выполнила, место ДТП покинула.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключают событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании соответствующий вывод был сделан им на основании буквального содержания результатов МРТ (отсутствие в заключении указанного диагноза), при этом мотивов, по которым им не были приняты во внимание данные осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и данные произведённого им осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении, ни в судебном заседании экспертом не приведено. Предположения эксперта о симуляции потерпевшим симптомов объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями врача-травматолога ФИО10, пояснившего суду, что болезненность в области коленного сустава была им установлена на основании данных объективного исследования, а не со слов потерпевшего, симуляция болевых ощущений в данном случае исключена, иных диагностических исследований для поставки указанного диагноза не требуется.

К пояснениям эксперта ФИО12 об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений суд относится критически, поскольку объективных мотивов такого вывода экспертом не приведено, при этом из его пояснений следует, что вопросы диагностики повреждений, постановки диагноза, а также обязательность того или иного вида исследования для постановки определенного диагноза, находятся вне рамок его специальных познаний, данные вопросы относятся к компетенции специалистов лечебных учреждений, он узким специалистом в области травматологии не является.

Суд также отмечает, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно, целью данного исследования являлось определение наличия, либо отсутствия телесных повреждений с целью определения тяжести вреда здоровью. Таким образом, вывод эксперта в указанном заключении не исключает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку как отмечено выше степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

При этом вопреки позиции ФИО1, прекращение производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части времени совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении отражено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., в постановлении мировым судьей указано время совершения административного правонарушения – 18 час. 30 мин. Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после ДТП водитель ФИО1 около часа находилась на месте ДТП, о чем свидетельствуют, в том числе ее пояснения, а также пояснения потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО1 покинула место ДТП через некоторое время, и он вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о ДТП, с места которого ФИО1 скрылась, в 19-50 час.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения ФИО1, ФИО4 и иные материалы дела, суд полагает установленным, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-30 до 19-40.

Вносимые изменения не повлияли на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, не противоречат положениям КоАП РФ, предусматривающим правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, изменить, указав время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-30 час. до 19-40 час.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина