Решение по делу № 2а-363/2022 от 29.08.2022

Дело № 2а-363/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000425-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 19 сентября 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой Анне Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Суетину Константину Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чепурновой Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С., отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Московой А.С., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по гражданскому делу №2-931/2018 по заявлению Коростелевой В.И. о взыскании с Золотаревой Е.В. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по решению мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 03.08.2018 в размере 904,04 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму неисполненного обязательства в размере 351,75 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен исполнительный лист серии ВС № 084396006 от 03.08.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района о взыскании с должника Золотаревой Е.В. задолженности в размере 1255,79 руб., а также пени на будущее. 20.08.2022 взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации о принудительном исполнении исполнительного документа, в нарушение ст. 24,26,27,30,31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение всего периода нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И. бездействовала, не применяла мер принудительного исполнения, своевременно не совершала исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника и его имущество, не рассмотрены изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, нарушила установленный законом двухмесячный срок принудительного исполнения, не произвела расчет взысканной по день фактической оплаты долга неустойки, не вынесло соответствующее постановление и не направило его в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Начальник ОСП Михайловского района не исполнил возложенные на него ст. 10 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролю в установленной сфере деятельности. Начальник отделения – старший судебный пристав Москова А.С. допустила бездействие не контролировала и не пресекла бездействия находящихся в ее подчинении должностных лиц по соблюдению срока принудительного исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. по длительному неисполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа №2-931/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Золотаревой Е.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И в неисполнении ст.ст. 14,30,34,24,26,27,36,64,64.1, 68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах"; в длительном не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства взыскателю. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Московой А.С. по длительному отсутствию контроля за должностным лицом не пресечению нарушений законодательства об исполнительном производстве по нарушению сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.И. обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.

Поскольку начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Михайловского района Москова А.С. с 15.03.2022 переведена на другую должность согласно приказу ФССП России № 1653-лс, а временное исполнение обязанностей начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Михайловского района с 18.03.2022 возложено на заместителя начальника отделения Суетина Константина Владимировича, на основании приказа № 307-к от 18.03.2022, то к участию в деле в качестве соответчика привлечено указанное лицо.

Административный истец Коростелева В.И., представитель административного истца Чугуй Р.В., административные ответчики старший судебный пристав Москова А.С., и.о. старшего судебного пристава Суетин К.В., представитель ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица Золотарева Е.В. судебная корреспонденция вернулась неврученной с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение заинтересованному лицу Золотаревой Е.В. направлено по почте своевременно, по месту регистрации, и не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица, сроки вручения корреспонденции разряда «судебное» почтовым отделением связи соблюдены. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи суток от даты поступления корреспонденции по месту вручения, в связи с чем суд считает заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 19.07.2021 поступило заявление Коростелевой В.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №084396006, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района о взыскании с Золотаревой Е.В. в пользу Коростелевой В.И. суммы задолженности по предоставленным коммунальным услугам в размере 1255,79 руб., пени до фактического исполнения обязательства. (л.д. 23 оборот-25).

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24927/21/22051-ИП (л.д. 25 оборот-26).

Таким образом, сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, и сроки возбуждения исполнительного производства 24927/21/22051-ИП старшим судебным приставом Московой А.С., судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. не нарушены.

Согласно почтовому списку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Коростелевой В.И. 15.09.2022, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен, постановление направлено в адрес взыскателя после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (л.д. 32-34).

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительных производств, административный истец в них заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о сведениях по получаемой должником заработной платы, либо иных выплат, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете совершения регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 22 оборот -23, 26 оборот-30).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Между тем, сумма задолженности по решению суда составляет 1255,79 руб., что менее 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом всего комплекса произведенных судебным приставом-исполнителем мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению судебного акта не имеется.

27.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 28 оборот,31), которое направлено в адрес взыскателя 12.08.2022 (л.д. 35-39).

Довод административного истца о нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, при этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, то есть истечение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и утраты права для взыскателей на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, основанием для возвращения исполнительных листов взыскателям не является, поскольку положения о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство окончанию, действующее законодательство также не содержит, что в частности следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Позиция истца не содержит доводов и их обоснований о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком не произведен расчет неустойки, исчисляемой после вынесения решения суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, как усматривается из содержания исполнительного листа, предъявленного взыскателем в отношении Золотаревой Е.В., решением мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 03.08.2018 с Золотаревой Е.В. в пользу Коростелевой В.И. взыскана в том числе и пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018, начисленную на сумму неисполненного обязательства 904,04 руб. до фактического исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Однако, указанная правовая норма не носит императивный характер и является по отношению к указанному процессуальному действию судебного пристава-исполнителя диспозитивной, и по смыслу закона применяемая в рамках исполнительного производства до его окончания или прекращения.

Поскольку в указанном случае исполнительное производство хотя и является оконченным в связи с невозможностью взыскания, сумма основного долга и пеня с должника не взысканы, взыскатель имеет возможность реализовать свое право на взыскание путем повторного предъявления исполнительного документа, расчет пени по решению суда может быть произведен должностным лицом при совершении исполнительных действий в указанном случае.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района Московой А.С. ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство №24927/21/22051-ИП от 21.07.2021 не находились в производстве старшего судебного пристава Московой А.С. (переведена на основании приказа ФССП от 13.03.2022г в ОСП Краснощековского района), а также и.о. старшего судебного пристава Суетина К.В. Следовательно, у должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава Московой А.С., и.о старшего судебного пристава Суетина К.В., в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с их сторон за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Московой А.С., и.о. старшего судебного пристава Суетина К.В. незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Коростелевой Веры Ивановны к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой Анне Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Суетину Константину Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья О.В. Махрачева