Решение по делу № 33-25246/2022 от 02.08.2022

Судья Шелобанова А.А.                           Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                     10 августа 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной М. В. к Золотухину К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе Золотухина К. В.

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

Янина М.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в том числе, о выборе способа управления названным домом – управление товариществом собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое», мотивируя свои требования тем, что в общем собрании участия не принимала, о времени и месте его проведения уведомлена не была.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> вносить информацию в реестр многоквартирных домов <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <данные изъяты>, товариществом собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» (<данные изъяты>); запрета Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> исключать из реестра лицензий <данные изъяты> сведения об управлении названным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца было удовлетворено, судом приняты вышеуказанные меры в обеспечение иска Яниной М.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Золотухин К.В. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что принятые судом обеспечительные меры противоречат интересам собственников многоквартирного дома.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая ходатайство, суд ограничился указанием на то, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако мотивов, по которым пришел к выводу о принятии обеспечительных мер, как того требуют положения ст. 225 ГПК РФ, не привел, надлежащей оценки заявленному ходатайству не дал.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и материалы дела таковых не содержат, суд апелляционной инстанции находит определение суда, принятое без учета фактически установленных обстоятельств и в разрез с положениями ст. 225 ГПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Яниной М.В. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Яниной М. В. об обеспечении иска отказать.

Судья