Решение по делу № 33-383/2018 от 10.01.2018

Дело № 33 – 383/2018                 Докладчик Фирсова И.В.

                                    Судья Понявина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарёва А.Е.,

судей         Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                      Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2018 года дело по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 августа 2017 года, которым департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Меленковского районного суда от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Дементьеву Ю.В. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, постановлено изъять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер ****, площадью 150 000 кв.м, местоположение Владимирская область, Меленковский район, северо-восточнее с. Денятино для продажи его с публичных торгов с определением начальной цены в размере 228 000 руб.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения вышеуказанного решения в виде наложения ареста на данный земельный участок до момента государственной регистрации перехода прав на него по договору купли-продажи, заключенного по итогам проведенных департаментом торгов. В обоснование заявления указано на возможность отчуждения земельного участка его собственником Дементьевым Ю.В., что приведет к невозможности исполнения решения суда и неправомерному расходованию бюджетных средств Владимирской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что обеспечение исполнения решения суда предусмотрено ст. 213 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что заочное решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июня 2017 года на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для наложения ареста, указанные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и полагает его ошибочным.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание приведенные нормы, само по себе принятие судом решения по существу спора до исполнения судебного постановления не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПКРФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из заявления истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области следует, что Дементьевым Ю.В., как собственником земельного участка, могут быть осуществлены действия по его отчуждения, что приведет к невозможности исполнения решения суда, а также неправомерному расходованию бюджетных средств Владимирской области, направленных на проведение соответствующих мер в соответствии с ФЗ РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда на момент обращения заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер не исполнено, приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Применение в данном случае обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок должника является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 августа 2017 года отменить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 150 000 кв.м, местоположение Владимирская область, Меленковский район, северо-восточнее с. Денятино до момента государственной регистрации перехода прав на земельный участок по договору купли-продажи, заключенному по итогам проведенных Департаментом торгов.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарёв                    

Судьи                                     И.В.Фирсова

                                        Н.В.Клокова