Решение по делу № 2-2011/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2011/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кульковой И.Б.,

с участием представителя истца Гоголевой З.А. Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой З.А. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Гоголева З.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс № встроенно-пристроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гаражный бокс № встроенно- пристроенного гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Между тем, спорный гаражный бокс полностью готов к эксплуатации и используется истицей по назначению на протяжении нескольких лет.

Регистрации права собственности истицы на спорную недвижимость в качестве завершенного строительством объекта препятствует отсутствие акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию, ответчик необоснованно отказал в выдаче такого документа, тем самым препятствует реализации прав истицы на регистрацию права собственности на гаражный бокс.

Истца Гоголева З.А. в суд не явилась, представитель последней, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Администрация г.Чебоксары представила отзыв на исковое заявление, указав на необходимость изменения процессуального положения администрации г.Чебоксары с ответчика на третье лицо, просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело по иску Гоголевой З.А. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимости и решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гаражный бокс № встроенно-пристроенного гаража, расположенного по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Гоголева З.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс№ встроенно-пристроенного гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Ссылка представителя истца на то, что ранее предметом спора являлось признание права собственности на незавершенный объект недвижимости, а в настоящее время предметом спора является признание права собственности на завершенный объект недвижимости, суд признает несостоятельной, поскольку степень завершенности строительства объекта не означает иной предмет спора. Предметом иска является объект недвижимости - гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> фактически спора по поводу права собственности истицы на указанный гаражный бокс между сторонами не имеется.

Как следует из настоящего искового заявления, гаражный бокс построен уже давно, эксплуатируется Гоголевой З.А. уже несколько лет, следовательно, после вынесения решения в 2014 году о признании права собственности на объект недвижимости фактические обстоятельства не изменились, отсутствуют лишь документы о приемке объекта в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка представителя истицы на то, что в основе нового требования лежит отказ ответчика выдать акт ввода в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных в <адрес> по <адрес> также не свидетельствует о том, что в основу иска положены иные основания.

Пунктом 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции па основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса и др.

Истицей не представлено доказательств того, что все необходимые документы были представлены в администрацию города с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.55 п. 8 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Заявляя в судебном порядке иск о признании права собственности на завершенный объект недвижимости без соблюдения необходимой процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истица пытается обойти предусмотренную законом процедуру.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спор о праве на объект недвижимости уже был разрешен судом ранее, в данное время между сторонами отсутствует спор о праве собственности на указанный объект недвижимости, а идет спор по поводу ввода объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 220, 134 ГПК РФ,

определил:

производство по делу по иску Гоголевой З.А. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров