Решение по делу № 22-1553/2023 от 19.10.2023

Судья Беспалова О.В.                                                     № 1-11-112-22-1553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Окуловского района Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года:

Варга А.В., родившийся <...>, ранее судимый:

27 декабря 2021 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в отношении осужденного разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, зачтен в срок лишения свободы время содержания Варги А.В. под стражей в период с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Варга А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как видно из материалов дела, преступления совершены им в период времени <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В. просит приговор суда изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; квалифицировать действия осужденного как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и указать во вводной части приговора сведения об осуждении Варги А.В. по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года. Ссылаясь на показания осужденного по факту хищения им смартфона и банковской карты, принадлежащих потерпевшему, полагает было совершено единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены Варгой А.В. последовательно, охвачены единым умыслом и были нацелены на получение одного преступного результата – денежных средств из одного источника.

В возражениях осужденный Варга А.В. считает приговор суда законным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку прокурором пропущен срок апелляционного обжалования. Отмечает, что судом во вводной части приговора ошибочно не указаны сведения о судимости по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор по настоящему делу постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых достаточна для принятия итогового решения. Судом первой инстанции исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Виновность Варги в совершении с корыстной целью противоправных безвозмездных изъятий чужого имущества в свою пользу, причинивших ущерб собственнику Х., подтверждается: показаниями подсудимого Варги о том, что он похитил принадлежащий Х. телефон в чехле, который впоследствии был продан, и банковскую карту, используя которую он впоследствии произвел в магазине покупки, а затем выбросил, выходя из магазина; показаниями свидетеля Щ., являвшейся очевидцем того, как после ухода из жилища Х. Варга ходил в магазин, после чего что-то выбросил в урну, а также показал ей телефон, который она и К. продали за 1000 рублей; показаниями свидетеля К., подтвердившей показания Щ.; показаниями свидетеля Ф., согласно которым Варга в магазине за товары расплачивался картой; показаниями потерпевшего Х. о том, что после ухода из его жилища гостей, в том числе Варги, он обнаружил пропажу телефона, денег в сумме 400 рублей и банковской карты, лежавших в чехле телефона; протоколами следственных осмотров, экспертными заключениями и другими доказательствами.

Утверждение Варги о том, что он не похищал 400 рублей и получил их от Х. по своей просьбе, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Щ., отрицающих существование такого факта в действительности.

Cуд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Отклоняя доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом действий Варги как самостоятельных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что Варга похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон в чехле-книжке и деньги, причинив ущерб на общую сумму 3350 рублей, а также банковскую карту на имя Х1, которая передала эту карту в пользование своему брату – потерпевшему Х. Умысел на хищение денежных средств потерпевшего Х. с банковского счета возник у осужденного после совершения первой кражи и был реализован им при совершении покупок в магазине на сумму 544 руб. 94 коп. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Юридическая квалификация действий Варги по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за каждое из совершенных им преступлений назначены в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, 63 и 68 УК РФ и в пределах санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные преступления.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил два оконченных умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе судом учитывалось, что Варга ранее судим приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Отсутствие упоминания об этом во вводной части приговора подлежит исправлению.

Определяя срок лишения свободы за оба преступления при рецидиве преступлений и применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежали применению в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Срок наказания в виде лишения свободы, определенный за каждое преступление и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым. Такое наказание чрезмерно суровым не является, и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен в точном соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно разрешил вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и зачета срока предварительного заключения под стражу в срок лишения свободы.

Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года в отношении Варги А.В. изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Варга А.В. ранее судим приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении Варги А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               А.С. Григорьев

Судьи                                                                                              Е.М. Колосов

                                                                                                         Р.В. Никитин