Решение по делу № 2-632/2018 от 27.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2-632/18

181г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой <данные изъяты> к Перминовой <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сурова Н.А. обратилась в суд с иском к Перминовой Т.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд выделить в натуре Суровой <данные изъяты> 1/2 долю из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> в виде помещения №, согласно приложения № экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу <адрес> труда, <адрес>, строение 2, в виде помещения №, согласно приложения № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, общей площадью 34,6 кв.м. Взыскать в пользу Суровой <данные изъяты> с Перминовой <данные изъяты> компенсацию, за счет уменьшения стоимости доли Суровой <данные изъяты> в доме на 4,15 кв.м, в сумме 51 584,50 рублей. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу <адрес> труда, <адрес>, строение 2. Обязать Перминову <данные изъяты> и Сурову <данные изъяты> за счет собственных денежных средств, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, осуществить закладку дверного проема, устроенного в смежной стене между помещениями 1 и 2, а также восстановить ранее существовавший дверной проем в помещение №, выделяемого Суровой <данные изъяты>, согласно документов технической инвентаризации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о том, что в случае отказа Перминовой <данные изъяты> от добровольного исполнения решения суда, Сурова <данные изъяты> вправе осуществить действия по закладке дверного проема, устроенного в смежной стене между помещениями 1 и 2, а также работ по восстановлению ранее существовавшего дверного проема в помещение №, выделяемого Суровой <данные изъяты>, самостоятельно, с правом взыскания с Перминовой <данные изъяты> 50% расходов понесенных на проведение работ; в случае отказа Перминовой <данные изъяты> от добровольного исполнения решения суда, обязать Перминову <данные изъяты> не чинить препятствий Суровой <данные изъяты> при проведении работ по закладке дверного проема, устроенного в смежной стене между помещениями 1 и 2, а также работ по восстановлению ранее существовавшего дверного проема в помещение №, выделяемого Суровой <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о том, что в случае отказа Перминовой <данные изъяты> от добровольного исполнения решения суда, Сурова <данные изъяты> вправе осуществить действия по закладке дверного проема, устроенного в смежной стене между помещениями 1 и 2, а также работ по восстановлению ранее существовавшего дверного проема в помещение №, выделяемого Суровой <данные изъяты>, самостоятельно, с правом взыскания с Перминовой <данные изъяты> 50% расходов понесенных на проведение работ; в случае отказа Перминовой <данные изъяты> от добровольного исполнения решения суда, обязать Перминову <данные изъяты> не чинить препятствий Суровой <данные изъяты> при проведении работ по закладке дверного проема, устроенного в смежной стене между помещениями 1 и 2, а также работ по восстановлению ранее существовавшего дверного проема в помещение №, выделяемого Суровой <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом представителем истца от исковых требований в указанной части.

Требования мотивированы тем, что Сурова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> труда, <адрес>, строение 2. Суровой Н.А. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 264 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником данного жилого дома и земельного участка является Перминова Т.С., которой принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений и отказа от части иска. Дополнительно суду пояснил, что истец имеет место для проживания, однако ее сын <данные изъяты>., который желает проживать в спорном доме, не имеет другого места жительства, в связи с чем, истцом инициирован данный иск. Также представитель истца пояснил, что из представленных по делу документов видно, что спорный дом <данные изъяты> имел две квартиры, затем дом был перестроен, и стал составлять единое домовладение. Однако, согласно представленному истцом заключению, выдел доли в натуре возможен. В связи с изложенным, просил удовлетворить иск.

Ответчик Перминова Т.С. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам ответчика, выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств, может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников Выдел доли прекращает право общей долевой собственности истцов на жилой дом, соответственно, в дальнейшем выделившиеся участники перестают быть субъектами гражданских правоотношений долевой собственности. В ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использованием: «размещение жилого дома». Истцом заявлены требования о выделе в праве собственности в виде помещения. Согласно ч.7 ст.31 Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе, жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилого строительства) или в жилом строении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускаются. В случае образования двух и более объектов недвижимости, в результате раздела объекта недвижимости, кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч.1 ст.41 ФЗ №218-ФЗ). Для того, чтобы «разделить в натуре» жилой дом, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, осуществленную на основании технического плана. <данные изъяты>. фактически проживает в указанном доме с 1996 года, вселился как член семьи своей матери - <данные изъяты>, все эти годы несет расходы по содержанию и ремонту жилого дома. Дом находился в аварийном состоянии, он произвел ремонт за свой счет, физический износ дома уменьшился. Истец никаких затрат по содержанию дома не производила. Ремонтом дома также не занималась. Все расходы по содержанию и ремонту жилого дома были произведены <данные изъяты>. Считает, что требования истца в части выделения большего по площади помещения, подлежат отказу. Кроме того, в связи с представленными по делу документами, ответчик указывала на то, что дом имеет физический износ и его реконструкция невозможна. Просила в иске отказать.

Третье лицо Суров С.М. пояснил суду, что проживает в спорном доме совместно с ответчиком Перминовой Т.С., <данные изъяты>. Истец Сурова Н.А. – его бывшая жена, которой он подарил ? долю в праве на дом при расторжении брака. У истца на праве собственности имеется достаточно объектов недвижимости, для проживания как самой Суровой Н.А., так и их общего сына <данные изъяты> Иск подан для того, чтобы вселить в дом квартирантов, и выжить ответчика и <данные изъяты> из дома. Реконструкция спорного объекта недвижимости по тем требованиям, которые заявлены истцом, невозможна, дом находится в аварийном состоянии. Кроме того, часть окон в помещении заложены. Просил в иске отказать.

Третье лицо Суров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу места регистрации, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее третье лицо представил письменный отзыв суду, из которого следует, что Сурова <данные изъяты> является его матерью и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> по указанному адресу зарегистрирован по месту постоянного проживания, однако Перминова Т.С. препятствует Суровой Н.А. и <данные изъяты> во вселении в вышеуказанный дом. У <данные изъяты> в собственности нет иного жилого помещения, в котором он мог бы постоянно проживать, в связи с чем, он вынужден в настоящее время снимать в аренду квартиру у третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований Суровой Н.А., <данные изъяты> намерен вселиться с Суровой Н.А. в выделенное помещение. В связи с вышеизложенным считает, что исковые требования Суровой Н.А., в том числе, в части выделения ей большего по площади помещения, подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило. Ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения представителя Управления, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Из пояснений следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> с назначением - жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование: «размещение жилого дома». Если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации)), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки». Из вышеизложенного следует, что для того, чтобы «разделить в натуре» многоквартирный дом на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание с наименованием «жилой дом блокированной застройки». Вместе с тем, в случае, когда здание - многоквартирный дом - изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки, и в связи с этим его реконструкция не проводилась и не требуется, образование из него здания с наименованием «жилой дом блокированной застройки» может быть осуществлено на основании технического плана. Учитывая вышеизложенное, важным является установление вида и назначения спорного здания: жилой дом блокированной застройки либо многоквартирный дом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо Сурова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п.п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.1,2 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно пункту 10 данного Постановления, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по материалам дела, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Суровым <данные изъяты> признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом под инвентаризационным номером № находящийся по адресу: <адрес> с описанием объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в настоящее время право собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м, литер А2,а,а2 по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за Суровой <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № и Перминовой <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В деле также представлены копии двух домовых книг по указанному объекту недвижимости. Согласно домовой книге, представленной Суровой Н.А., в спорном доме зарегистрированы Сурова Н.А. и Суров Д.С.; согласно домовой книге, представленной Перминовой Т.С., в спорном доме проживают Перминова Т.С. и Суров С.М. Фактически в доме по <адрес> проживают Суров С.М. и Перминова Т.С. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, экспертом были проанализированы представленные заказчиком материалы, были запрошены выписки на объекты недвижимости в Федеральном информационном ресурсе. Поставлена задача установить, возможно ли выделить из жилого дома два отдельных жилых помещения (квартиры), как независимых объекта капитального строительства.

Согласно выводам эксперта, два жилых помещения (помещение ;№, с площадью 26,3 кв.м, и помещение №, с площадью 34,6 кв.м) могут использоваться, как два независимых объекта капитального строительства, пригодных для отдельного проживания граждан, как они использовались согласно паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, так как имели два отдельных входа, имели печное отопление и электроснабжение. В капитальной стене, разделяющей два помещения, имеется дверной проем, который возможно закрыть с помощью строительных материалов, и открыть ранее заложенный вход в помещение 1. В настоящее время оба помещения имеют отдельное печное отопление и электроснабжение.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 757 000 рублей, или 12 430 руб./кв.м. Ответчик данное заключение не оспорила.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований истца о выделе доли в виде отдельного помещения, Перминова Т.С. представила суду техническое заключение АО «Гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертами было проведено визуальное обследование технического состояния строительных реконструкций спорного жилого дома, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) и возможности дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением АО «Гражданпроект», техническое состояние крыши и кровли обследуемого жилого дома оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.13, как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). Проведение капитального ремонта, с целью восстановления работоспособного состояния данных строительных конструкций нецелесообразно, они подлежат полной замене. Также экспертами установлено, что техническое состояние фундамента, стен, перекрытия, полов, заполнений оконных и дверных проемов жилого дома оценивается, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.12, как ограниченно-работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания и сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), требуется выполнить их ремонт. В заключении указано, что эксплуатация жилого <адрес> <адрес> возможна только после проведения работ по замене крыши и кровли.

Также экспертами отмечено, что в доме зашиты три оконных проемов (в жилой комнате, площадью 17,6 кв.м – одно окно, в жилой комнате, площадью 22,4 кв.м – два окна). При сопоставлении плана жилого дома, составленного АО «Гражданпроект», с планом, составленным <данные изъяты>», суд установил, что одно окно прошито в помещении №, <данные изъяты>, и два окна зашиты в помещении №, площадью34,6 кв.м.

Указанное заключение <данные изъяты> стороной истца не оспорено, составлено на основании имеющейся технической документации в отношении объекта недвижимости, а также визуального осмотра помещений дома, что подтверждается имеющимися в заключении фотографиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Вместе с тем, представленные суду документы свидетельствуют о том, что произвести выдел сторонам конкретных изолированных помещений, составляющих их доли в праве собственности на спорный жилой дом, невозможно, поскольку дом находится в аварийном состоянии и ему необходим капитальный ремонт и смена кровли. Также суд принимает во внимание тот факт, что заключение ООО «Оценочный центр» по возможности раздела дома на два изолированных жилых помещения составлялось без осмотра спорного объекта недвижимости и без учета того, что часть оконных проемов в доме заложено.

Также, заключением, представленным истцом, не установлен объем необходимых работ по разделу дома. Проектно-сметная документация на строительные и специальные работы при разделе дома стороной истца суду не представлена.

Доводы представителя истца относительно того, что окна зашиты простыми досками с последующей наклейкой на них обоев, а также о том, что изначально спорное домовладение состояло из двух квартир, что позволяет разделить дом на два изолированных жилых помещения, суд оценивает критически.

Действительно, по материалам дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости состоял из двух квартир, однако, по данным технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, по <адрес> труда, <адрес>, в <адрес>, представляет собой единый объект недвижимости, состоящий из трех жилых комнат. Данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Суровым С.М. признано право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации.

Кроме того, как следует из первоначально заявленных требований, стороны не пришли к соглашению о том, кто из собственников и в какой части будет нести соответствующие расходы на переоборудование дома. Из пояснений ответчика и третьего лица Сурова С.М. следует, что Сурова Н.А. участия в ремонте жилого дома не принимает, все расходы по его содержанию несут Перминова Т.С. и Суров С.М., в подтверждение чего представлены платежные документы по приобретению строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что согласно сведениям из ЕГРПНИ, за истцом Суровой Н.А. на праве собственности зарегистрированы, помимо ? доли на жилой дом по <адрес> доли в праве на земельный участок под спорным домовладением, пять объектов недвижимости, из них – две квартиры по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м и 57,1 кв.м, тогда как за ответчиком Перминовой Т.С. зарегистрировано право только на ? долю в праве на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для выделения доли в праве в натуре в виде отдельного жилого помещения, прекращения права общедолевой собственности на дом, а также взыскания компенсации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Суровой Н.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровой <данные изъяты> к Перминовой <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца, с даты, следующей после даты изготовления решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова