Решение от 12.07.2016 по делу № 2-7887/2016 от 20.05.2016

    КОПИЯ

    Дело №2-7887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                                     Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА", далее ООО «СИСТЕМА», о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Власенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИСТЕМА» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Власенко И.А. и ООО «СИСТЕМА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязуется передать истице в собственность однокомнатную квартиру условный № на № этаже, общей площадью до замера № кв.м., в срок не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истица обязывалась оплатить стоимость квартиры в размере 4 411 198,00 руб. Власенко И.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик ООО «СИСТЕМА» передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

Власенко И.А. просит взыскать с ООО "Система" в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в размере 228 062,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что обязательства третьих лиц перед ответчиком не влияют на его обязательства перед истцом.

Представитель ответчика Седых И.Д. в суде исковые требования признала в части права истца на взыскание неустойки, возражала относительно размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства и на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. В обосновании просьбы о снижении расходов на оплату услуг представителя ссылалась на завышенную стоимость, в связи с невысокой сложностью данной категории дел и небольшим объемом проделанной работы. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что задержка передачи квартиры произошла по вине единственного монополиста ФИО Также просит учесть, что истцу неоднократно предлагалась компенсация неустойки. Однако, истец требовала всей суммы, определенной ей с учетом периода просрочки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной И.А. (далее Власенко И.А.) и ООО «СИСТЕМА» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), условный номер №, между строительными осями <данные изъяты>, на № этаже, общей площадью № кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 7), а истец обязана оплатить 4 411 198 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) руб.(л.д.10)

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 000,00 руб. (л.д.28), банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 000,00 руб. (л.д.29), банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000,00 руб. (л.д.30), банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000,00 руб. (л.д.31), банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000,00 руб. (л.д.32), банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000,00 руб. (л.д.33), банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000,00 руб. (л.д.34), банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000,00 руб. (л.д.35), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 280 220,00 руб. (л.д.36), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 280 220,00 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМА» службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Система» передало Власенко И.А. квартиру (л.д. 24).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылка представителя ответчика на незаконные действия ФИО9 судом не приняты во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной заключенного между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Поэтому данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры), то есть за № дней, в общей сумме 228 062 рублей проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 5).

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 58) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, истцам предоставлено время для возражений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 60 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истца на неустойку не оспаривалось, направлялось предложение истцу о выплате части неустойки), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что дом введен в эксплуатацию в пределах действия разрешения на строительство.

Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 62 000 рублей (60 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 31 000 рублей (62 000 : 2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 35 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 900 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 980 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Как следует из пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в случае ее излишней уплаты. Представителями истца заявлено ходатайство о возврате уплаченной пошлины. На основании изложенного суд полагает ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 980 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░