Решение по делу № 2-749/2023 от 28.12.2022

            Дело № 2-749/2023

            24RS0028-01-2022-005094-95

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            06 июня 2023 года                                                                                    г. Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

        с участием представителя истца Елохина В.А.,

        представителя ответчика Гончар И.А.,

        при секретаре Становкиной Г.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грейтан Елены Николаевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Грейтан Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ей передано застройщиком жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению специалиста Иконников А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец Грейтан Е.Н. просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            В дальнейшем, с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, истец Грейтан Е.Н. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

                Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

            Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав на добровольную оплату стоимости устранения недостатков в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме того, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

            Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», ООО «Макди», ООО «КрасПромМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

            Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

            Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент Строительства» и АО «Фирма «Культбытстрой», а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Грейтан Е.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>В.

            В силу п.7.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

            Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

            В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение специалиста Иконников А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость устранения обнаруженных строительных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры, которая ответчиком в 10-тидневный срок не удовлетворена.

                Не согласившись с досудебным заключением специалиста, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

                Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, Апрельская, 5В-130, выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации, действующих строительных стандартов и правил, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты>.

                Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», как наиболее полным и достоверным доказательством.

                При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

            Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных истцом исковых требований.

            Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истца Грейтан Е.Н. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет оплаты стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты> коп. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

            Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом действия в заявленный период моратория, полагает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> – стоимость устранения недостатков + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, в том числе поведения ответчика, который добровольно оплатил стоимость устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                Рассматривая требования истца Грейтан Е.Н. о взыскании расходов по оплате вышеуказанного досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Грейтан Е.Н. стоимость досудебного заключения специалиста в размере 15.000 руб.

                Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Грейтан Е.Н. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по направлению ответчику претензии и искового заявления, уточненного искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу Грейтан Е.Н. в полном объеме.

                В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № правового абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты> Указанную сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, претензии, участию представителя истца в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты> в пользу истца.

                Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

                В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов Грейтан Е.Н. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с оформлением доверенности в пользу истца.

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1.903 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Исковые требования Грейтан Е.Н. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Департамент строительства» (№) в пользу Грейтан Е.Н. (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Взыскание суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> ООО «Департамент строительства» в пользу Грейтан Е.Н. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

        В удовлетворении остальной части исковых требований Грейтан Е.Н. к ООО «Департамент строительства», отказать.

        Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме 13 июня 2023 года.

            Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева