Решение по делу № 2-2950/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2950/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Шанхоевой М.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Валентины Ильиничны к Калашниковой Елене Викторовне, Белову Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являющиеся собственниками смежных земельных участков и домовладений создают ей препятствия в реализации ее правомочий собственника, поскольку отсутствует доступ к фасаду ее дома, граничащего по линии с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На все просьбы о предоставлении доступа (прохода) для осуществления ремонтно-восстановительных работ фасада ее дома, Калашникова Е.В. отвечает отказом. Полагала, что основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка, путем возведения забора по его границам. Однако деревянный забор, разделяющий участки истицы и Калашниковой Е.В. был снесен последней более 15 лет назад, когда началось строительство их дома.

Указывает, что за счет отсутствия у нее возможности пользоваться земельным участком, непосредственно примыкающих к ее домовладению, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 0,7 м (длина) и 16,15 м. (длина).

Полагала, что со стороны участка Белова Д.В. площадь ее участка также уменьшилась на 0,7 м (ширина) и 12,40 м. (длина), что составляет 8,68 кв.м. Однако устранение препятствий возможно посредством доступа со стороны земельного участка Белова Д.В., путем демонтажа некапитального строения. Также указывает на нарушение ее прав в виде того, что на участке Белова Д.В. расположен бассейн, который расположен в непосредственной близости к фасаду ее дома, при том, что по виду ее заболевания ей надлежит избегать переохлаждений.

Просила обязать Калашникову Е.В. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, предоставив ей доступ со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Калашникову Е.В. восстановить забор между земельным участком по адресу: <адрес> и участком по адресу: <адрес>; обязать Белова Д.В. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, предоставив ей доступ со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Бурова В.И. и ее представитель в лице Абросимовой Ю.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Истица при этом пояснила, что она никогда не имела доступа к своему земельному участку, и при наличии забора также не имела возможности его обслуживать, она его обслуживала через крышу своего дома. Ее обращения к ответчикам о предоставлении доступа были письменными, устно она никогда не обращалась. Указала также на то, что между нею и Калашниковой Е.В. имеется спор по границам, в связи с чем восстановлении ее прав будет возможным посредством установления новых границ в виде спорного забора.

Белов Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что истица никогда не обращалась к нему с просьбами о предоставлении ей доступа для обслуживания жилого дома со стороны его участка. При этом при наличии такой просьбы, он не ответил бы ей отказом, в связи с чем полагал, что не нарушал никаких прав Буровой В.И. Также указал на то, что ранее между ним и истицей был рассмотрел судебный спор, по итогам которого каждый из совладельцев пользуется той частью участка и строений, которые были определены судом. Относительно наличия забора пояснил, что ничего не знает о его существовании.

Калашникова Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена. В ранее поданных возражениях исковые требования не признала, указывая на отсутствие какого-либо забора между участками, также на то, что в июле 2018 года истица вместе с работниками без ее ведома проникли на территорию ее земельного участка через крышу своего дома для ремонта фасада. Претензии истицы связаны с притязаниями на часть принадлежащего ей земельного участка около 1 метра, по которому она хочет установить забор из металлопрофиля. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Бурова В.И. является собственником домовладения общей площадью 61,1 кв.м и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником соседнего домовладения и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, является Белов Д.В.

В свою очередь Калашникова Е.В. является собственником домовладения и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что ответчики являющиеся собственниками смежного (Калашникова Е.В.) и граничащего частично с ней (Белов Д.В.) земельных участков и домовладений создают ей препятствия в реализации ее правомочий собственника, ввиду отсутствия у нее свободного доступа к фасаду ее дома, непосредственно граничащего по линии с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Как следует из обстоятельств дела, по доводам иска, более 15 лет назад Калашниковой Е.В. был снесен деревянный забор, разделяющий участки истицы и ответчицы, которые по существу являются смежными.

При этом истицей не представлено допустимых доказательств демонтажа спорного забора силами и средствами Калашниковой Е.В., учитывая, что последняя данный факт не подтверждает, а равно опровергает сам факт его существования на момент приобретения ею домовладения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 38 указанного Закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Так, в июле 2010 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, МУП «Городской центра кадастра и геодезии» был подготовлен межевой план за №№. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка осуществлялись в период, когда спорного деревянного забора уже не существовало. При этом на указанную дату местоположение границ принадлежащего ей земельного участка устраивало Бурову В.и., в том числе в части нахождения характерных точек со смежным земельным участком Калашниковой Е.В. Данных об изменении границ земельного участка с указанного времени, и до настоящего дня, материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства ставят под сомнение, как сам факт наличия деревянного забора, так и действий ответчика Калашниковой Е.В. по его демонтажу, и соответственно изменению границ между смежными земельными участками, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, сам факт восстановления прав истицы посредством восстановления указанного забора выглядит более чем сомнительным, принимая во внимание, что его наличие либо отсутствие, в любом случае не позволяет ей осуществлять обслуживание своего домовладения. При этом, сама истица в судебном заседании подтвердила, что при наличии указанного забора она обслуживала домовладение со стороны участка, граничащего с ответчиком Калашниковой Е.В. таким же образом, что и в настоящее время, то есть через крышу.

По существу целью обращения в суд с настоящим иском является получение без всяких на то законных оснований части земельного участка, находящегося в собственности Калашниковой Е.В., которая по мнению истицы необходима ей для обслуживания фасада принадлежащего ей жилого дома.

При этом из материалов дела усматривается, что Бурова В.И. никогда не обращалась к ответчикам о предоставлении ей доступа для осуществления ремонтно-восстановительных работ фасада ее дома, а равно и необходимости для осуществления такого рода работ. Напротив, в июле 2017 года через крышу своего дома Бурова В.И. силами наемных работников осуществила работы по ремонту кровли, а спустя год фасада жилого дома. Указанные работы осуществлялись через крышу жилого дома истицы. Никаких обращений по поводу доступа в адрес ответчиков со стороны истца не поступало, что также указывает в своих возражениях ответчики.

Рассматривая доводы истицы о чинении ответчиками препятствий для предоставления доступа (прохода) для осуществления ремонтно-восстановительных работ фасада ее дома, суд принимает во внимание, что доказательств этому, материалы дела также не содержат.

Также следует принять во внимание, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому каждый из совладельцев пользовался той частью земельного участка, которая находится в его собственности. При этом Бурова В.И. никогда не обслуживала фасад своего домовладения, непосредственно через участки ответчиков.

Так из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Буровой В.И. к Белову Д.В. об установлении границы между земельными участками. Указанным судебным постановлением определена межевая граница между домовладениями сторон, и каждый из совладельцев обязался не чинить препятствий другому в обслуживании жилых домов, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок на период производства необходимых работ на время, предварительно согласованное сторонами.

Между тем, как указано выше, Бурова В.И. никогда не обслуживала фасад своего жилого дома через земельный участок Белова Д.В., и не обращалась к нему с подобными просьбами, при том, что ответчик не возражал против предоставления такого доступа.

При изложенных обстоятельствах доводы иска в указанной части не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении его прав действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Валентины Ильиничны к Калашниковой Елене Викторовне, Белову Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья