Решение по делу № 1-202/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-202/2023

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 августа 2023 года пос.Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Войкин А.А.,

при секретаре Ибрагимовой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Трофимова А.А.,

потерпевшего, гражданского истца А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Дрондина С.Н.,

его защитника – адвоката Авдеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дрондина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 25 декабря 2020 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 декабря 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дрондин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Дрондина С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с А.С. по адресу <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.С., из во внутреннего кармана находящейся на нем куртки, реализуя который Дрондин С.Н. в вышеуказанные период времени и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись когда А.С. уснет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью личного имущественного обогащения умышленно и тайно взял из внутреннего кармана надетой на А.С. куртки денежные средства в размене 35000 рублей, завладев которыми скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А.С. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый Дрондин С.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А.С. на улице рядом с магазином «Интер» и попросил у него выпить, на что А.С. согласился приобрести спиртное, после чего они вместе зашли в магазин, где А.С. купил водки, закуску, сигареты, расплатившись наличными денежными средствами, которые доставал из внутреннего кармана джинсовой куртки с левой стороны. После этого они проследовали домой к А.С. на <адрес>, где стали распивать спиртное на кухне. Оба находились в состоянии опьянения. После этого А.С. лег спать, джинсовая куртка была надета на нем, он (Дрондин) также лег, но не уснул и, поскольку ранее видел, что у А.С. есть с собой денежные средства, которыми он расплачивался за спиртное, решил похитить находящиеся в сумке деньги, конкретная сумма ему не была известна, планировал похитить все, что найдет. Затем он достал из внутреннего кармана надетой на А.С. джинсовой куртки пачку денег, в которой было много купюр достоинством 500, 1000 и 5000 рублей, и вышел с ней из дома. В дальнейшем на улице он посчитал деньги, в пачке находилось 35000 рублей, поехал в <адрес>, где встретил А.А., с которым употребил спиртное. Также потом он выпивал с А.С. и Данилычивым, спиртное покупал на похищенные деньги. Вернувшись в Лежнево, он купил вещи, еду и спиртное. За все вышеуказанные товары он платил сам из похищенных денежных средств. Во время хищения он находился в состоянии опьянения которое повлияло и побудило на его совершение. Принес извинения в адрес А.С., заявив о намерении возместить ущерб. Сообщил о наличии заболеваний туберкулез и ВИЧ. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была оглашена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дрондин С.Н. добровольно признался в хищении у А.С. денежных средств в сумме 35000 рублей, обратился с ней добровольно, не пожелав пользоваться помощью защитника (т.1 л.д.8). После оглашения явки Дрондин С.Н. подтвердил ее принесение, обратился с повинной добровольно, права ему разъяснялись, в юридической помощи не нуждался.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого Дрондина С.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.С. сообщил, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ после получения зарплаты, пенсии и продажи мопеда за 25000 рублей, у него было в наличии около 50000 рублей, из которых после погашения кредита, приобретения продуктов питания у него оставалось 35000 рублей крупными купюрами и мелкие денежные средства. В это день сначала они распивали спиртное втроем – с Дрондиным С.Н. и Т.В., а впоследствии у него (потерпевшего) дома – вдвоем с Дрондиным С.Н. В состоянии опьянения он уснул, проснулся на следующий день и пошел к Т.В. и Дрондину С.Н., чтобы опохмелиться и обратил внимание, что у них на столе стоят три бутылки водки, хотя ранее не было денег даже на еду. Пропажу денежных средств обнаружил днем, Дрондину С.Н. ничего не говорил из-за состояния опьянения. Его (потерпевшего) заработная плата составляет 25000 рублей, также он получает пенсию около 14000 рублей. Из расходов имеет кредиты: в Сбербанке и Ренесанс банке с ежемесячными платежами 4100 рублей и 5500 рублей ежемесячно, также 1500- 2000 рублей он тратить на коммунальные услуги. Похищенная сумма является для него значительной, обращая внимание, что в результате ее утраты он весь последующий месяц был вынужден жить на заемные средства, поскольку денег у него не было даже на еду.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшего А.С.С., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов встретил в <адрес> Дрондина С.Н., который попросил выпить, на что он согласился приобрести спиртное. При себе у него было приблизительно 38 000 рублей (7 купюр по 5000 рублей, несколько купюр номиналом 1000, 500 и 100 рублей), из которых 25000 рублей от продажи принадлежащего ему мопеда и части заработной платы, лежали во внутреннем кармане джинсовой куртки. Приобретя спиртное и закуску в магазине, при этом деньги в сумме 35000 рублей в виде 7 купюр номиналом по 5000 рублей он не тратил, они с Дрондин пришли к нему (потерпевшему) домой, где стали употреблять спиртное. Сильно опьянев, он (потерпевший) лег в комнате спать в одежде, проснулся уже утром и обнаружил, что денежные средств в сумме 35000 рублей у него отсуисивуют. Нашел только купюры номиналом 100 и 50 рублей. Деньги могли находиться как в бумажнике, так и просто во внутреннем левом кармане куртки рядом с бумажником. В один из дней после случившегося он решил сходить к Дрондин по месту жительства и выяснить, где его деньги. В квартире Дрондин С.Н. был с Т.В., но спросить Дрондин о деньгах не успел, так как он стал наливать водку и они стали выпивать по причине сильного похмелья (т.1 л.д.26-28).

После оглашения показаний потерпевший А.С. их подтвердил, указав, что точных обстоятельств встречи не помнит по причине нахождения на тот момент в состоянии опьянения. В настоящий момент прошло много времени, в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, протокол читал сам.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показанияизвещенных и не явившихсясвидетелей:

- А.В.., который в ходедопроса от ДД.ММ.ГГГГсообщил, что к нему дважды (около недели назад и примерно 4 дня назад) приходил Дрондин С.Н., у которого была большая сумка со спиртным и закуской, в последний раз они совместно употребляли спиртное и Дрондин С.Н. сообщил, что совершил хищение денежных средств (т.1 л.д.56-59);

- А.С.,который в ходедопроса от ДД.ММ.ГГГГсообщил, что Дрондин С.Н. около 10 дней назад приезжал в <адрес> и угощал спиртным, при себе у него было много денег (т.1 л.д.60-63);

- Т.В.,которая в ходедопроса от ДД.ММ.ГГГГсообщила, что является сожительницей Дрондина С.Н., в начале июня 2023 года после ссоры последний ушел из квартиры вечером и вернулся утром следующего дня после ее звонка, сказав, что находился дома у А.С. (т.1 л.д.53-54);

- А.А.,который в ходедопроса от ДД.ММ.ГГГГсообщил о случае, когда совместно распивал спиртные напитки вместе с Дрондиным С.Н. по приглашению последнего (т.1 л.д.51-52).

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства:

Согласно рапорту о/у ОУР ОП№7 МО МВД России «Ивановский» Касымм Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №1217) выявлены признаки преступления – хищения Дрондиным денежных средств в сумме 35000 рублей из куртки А.С. (т.1 л.д.5).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №1218 от ДД.ММ.ГГГГ А.С. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в 20-х числах июня 2023 года из кармана его куртки похитил денежные средства в размере 35000 рублей (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием А.С. к нему зафиксирована обстановка в <адрес>, в том числе в комнате, где расположена двухместная кровать, на которой А.С. спал во время пропажи денежных средств (т.1 л.д.10-23).

Согласно справке МСЭ-2007 № А.С. бессрочно присвоена третья группа инвалидности с детства. Согласно справке ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ А.С. является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты на общую сумму 11725 рублей 25 копеек ежемесячно и ежемесячной денежной выплаты по инвалидам на сумму 2834 рубля 40 копеек (т.1 л.д.30-34)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в результате данного следственного действия, у потерпевшего А.С. изъята джинсовая куртка (т.1 л.д.39-42), которая осмотрена в ту же дату с фиксацией результатов в протоколе осмотра с фототаблицей к нему, согласно которому с внутренней стороны куртки с левой стороны имеется карман без застежки без повреждений (т.1 л.д.43-46). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная куртка признана вещественным доказательством и выдана на ответственное хранение А.С., которому возвращена на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.47,48).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого Дрондина С.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания,по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствам, включая:

1) показания потерпевшего А.С., в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов о месте, времени и обстоятельствах совместного распития спиртного, месте сна А.С. и хищения денежных средств, а также их сумме;

2) показания свидетелей А.В., А.С., А.А. о наличии у Дрондина С.Н. значительной суммы наличных денежных средств и совместного распития спиртного, а в части свидетеля А.В. – и об источнике денежных средств (хищении), показания свидетеля Т.В. о нахождении подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ дома у А.С.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершённого А.С. преступления.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость А.С., суду не представлено и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению о достаточности представленной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Дрондина С.Н. по хищению имущества А.С. суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.етайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что в он действовал тайно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в частности, что потерпевший спит, при этом действовал с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего А.С. и обращения его в свою пользу, осознавая отсутствие у него права пользования и распоряжения указанным имуществом и, как следствие, противоправность своих действий.

Своими действиями Дрондин С.Н. причинил А.С. ущерб на сумму 35 000 рублей, которая, является для него значительной, учитывая как размер его ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности и заработной платы, так и тот факт, что Дрондин С.Н., фактически похитил все имеющиеся у потерпевшего денежные средства. Приведенные обстоятельства, учитывая, что размер ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ пределы, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом Дрондин С.Н. не мог не осознавать факт осуществления хищения имущества из одежды, находящейся непосредственно на потерпевшем. В свою очередь с учетом разъяснений п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, состояние А.С. в момент данного хищения значение для квалификации действий Дрондина С.Н. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеет, поскольку его использование обуславливает тайный характер данного хищения и не исключает его умысла на хищение из одежды, находящейся при потерпевшем.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дрондин С.Н. совершил преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором на основании решения Палехского районного суда Ивановской области от 10 октября 2022 года, на учетах у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, на воинском учете в военном комиссариате Лежневского и Савинского районов не состоит, зарегистрирован в <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не работает, состоит на учете в связи с установлением вышеуказанного административного надзора. Проживает в незарегистрированных брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому явку с повинной, которая была подтверждена подсудимым и дана добровольно после разъяснения прав, в т.ч. о возможности пользоваться помощью защитника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, в которых он изложил ранее не известные следствию сведения, в т.ч. о свидетелях по делу.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевшего.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, учитывая, что ранее он был осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года за совершение преступления средней тяжести по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого и изложенных им мотивов совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - его совершение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенногоДрондиным С.Н. преступления, наличия наряду со смягчающими, отягчающих наказание обстоятельства, сведений о личности виновного, имеющего устойчивый стереотип противоправного поведения, суд приходит к выводу о возможности его исправления, равно как и достижения иных предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказаниялишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Дрондину С.Н. наказание в виде лишения свободы.

О формировании у Дрондина С.Н. устойчивого стереотипа противоправного поведения и отсутствия стремления к исправлению свидетельствует совершение им рассматриваемого преступления против собственности спустя непродолжительный (менее 6 месяцев) период после освобождения из мест лишения свободы, при этом в период установленного в его отношении административного надзора, что свидетельствует о недостижении в его отношении целей наказания, включая предупреждение совершения новых преступлений. С учетом изложенного, учитывая также факты его неоднократного привлечения к административной ответственности, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания по данным преступлениям суд учитывает положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, в свою очередь, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого Дрондиным С.Н. преступления, и вышеуказанных выводов о его устойчивой противоправной установке, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, с учетом приведенных сведений о личности Дрондина С.Н. оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств,факт совершения преступления в период административного надзора в ночное время за пределами определенного ему места жительства, усматривает основания для дополнительного контроля за его поведением после окончания отбывания наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией п.«в,г»ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное Дрондину С.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом избранного вида наказания для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную Дрондину С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской областидо вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81,82 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела потерпевший А.С. обратился с гражданским иском о взыскании с Дрондина С.Н. возмещения причинённого имущественного вреда на сумму 35000 рублей. Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона защиты против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания вина Дрондина С.Н. в факте умышленного хищения денежных средств А.С. на суму 35000 рублей нашел свое подтверждение, с учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего А.С. о возмещении имущественного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дрондина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцевс отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Дрондину С.Н. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность три раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Изменить в отношении Дрондина С.Н. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Дрондину С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дрондина С.Н. под стражей с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- куртка джинсовая – оставить по принадлежности у потерпевшего А.С.

Исковые требования потерпевшегоА.С. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Дрондина С.Н. в пользу А.С. 35000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской областив течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Войкин А.А.