Решение от 01.11.2022 по делу № 33-9527/2022 от 30.09.2022

УИД 91RS0022-01-2020-004453-47

№2-51/202, 13-476/2022

№ 33-9527/2022

Председательствующий судья первой инстанции Стародуб П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Меметовой Ф.М. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года по заявлению представителя Завадской Л.Н. и Сукач А.В. – Демура Е.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску

Завадской Л.Н., Сукач А.В. к Шерфединову С.Э., Администрации города Феодосии Республики Крым, кадастровому инженеру Моревой А.Н., третьи лица – Белов В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решений о выделении земельного участка в собственность недействительными, признании права собственности отсутствующим, признание реестровой ошибки, определении границ земельного участка.

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела представитель Завадской Л.Н. и Сукач А.В. – Демура Е.В. обратилась с заявлениями о взыскании с ответчиков - Шерфединова С.Э., кадастрового инженера Моревой А.Н., Администрации города Феодосии Республики Крым, Меметовой Ф.М. в равных долях затрат по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании определения суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Экспертом общества дано заключение, расходы на проведение экспертизы составили 60 000 рублей, которые в полном объеме понесены Сукач А.В. и Завадской Л.Н. (т. 3 л.д. 108-109).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года заявление Завадской Л.Н. и Сукач А.В. удовлетворено.

Взыскано с Шерфединова С.Э., Меметовой Ф.М., кадастрового инженера Моревой А.Н., Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Завадской Л.Н. по 7500 рублей с каждого.

Взыскано с Шерфединова С.Э., Меметовой Ф.М., кадастрового инженера Моревой А.Н., Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Сукач А.В. по 7500 рублей с каждого.

В частной жалобе Меметова Ф.М. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления истцов в части взыскания затрат на производство судебной экспертизы с Меметовой Ф.М. отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года производство по делу по иску Завадской Л.Н., Сукач А.В. в части исковых требований к Меметовой Ф.М. о сносе забора, выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:060101:233, прекращено в связи с добровольным исполнением Меметовой Ф.М. исковых требований.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года исковые требования Завадской Л.Н., Сукач А.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 4.07.2016 года № 1923 «О предоставлении емельного участка в собственность Шерфединову С.Э.-А. в порядке завершения оформления прав» на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Установлены границы принадлежащего Завадской Л.Н. земельного участка площадью 910 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> указаны межевые границы.

Установлены границы принадлежащего Сукач А.В. земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, указаны межевые границы.

В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

При постановлении решения по делу принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 55/21 от 06.09.2021 года.

Истцами понесены расходы на производство вышеуказанной экспертизы в размере по 30 000 руб. каждым истцом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем, в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года вина кадастрового инженера Моревой А.Н. не установлена. Исковые требования о признании действий кадастрового инженера Моревой А.Н. незаконными истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на кадастрового инженера обязанности возмещения истцам расходов на производство судебной экспертизы не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, в интересах законности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о взыскании судебных расходов.

Заявление представления Завадской Л.Н. и Сукач А.В. – Демура Е.В. подлежит частичному удовлетворению – в части взыскания расходов в равных долях в пользу каждого истца с ответчиков – Шерфединова С.Э.-А., Меметовой Ф.М., Администрации города Феодосии Республики Крым.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░