Решение по делу № 33-4284/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-4284/2020 Номер дела в суде I инстанции № 2-2420/2020 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Васильева Геннадия Анатольевича, Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ДСУ-3) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Геннадия Анатольевича к ГУП ДСУ-3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДСУ-3 в пользу Васильева Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ГУП ДСУ-3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Васильева Г.А. - Зыковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГУП ДСУ-3 Дорофеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» Снегиревой Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суслова В.В., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Г.А. обратился в суд с иском к ГУП ДСУ-3 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 в 09 час.10 мин. на 13 км. автодороги Собинка-Вышманово-Буланово-Коняево Собинского района водитель Суслов Е.В., управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п. 1.5. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком **** под управлением Васильева Г.А. Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком **** принадлежит ГУП ДСУ-3. Истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение **** вреда здоровью. 26.12.2019 истец поступил в **** отделение ГБУЗ ВО «ГК БСМП» в тяжелом состоянии. 04.01.2020 был переведен в **** отделение ГБУЗ ВО «ГК БСМП» и находился на стационарном лечении до 17.01.2020, затем переведен на амбулаторное лечение по месту жительства. До настоящего момента наблюдается у врача. В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) травмами 29.04.2020 истцу установлена инвалидность **** группы. В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец ****, в связи с чем истцу пришлось уволиться с работы. Учитывая возраст истца и состояние здоровья после ДТП, в настоящее время ему трудно найти новую работу. После ДТП истец не в состоянии работать на своем приусадебном участке, не может самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, раздеваться и одеваться, готовить пищу. Передвигается в сопровождении посторонних лиц, т.к. ****. На протяжении длительного времени истец испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль. В результате проблем со здоровьем, возникшим в связи с ДТП, Васильев Г.А. не имеет возможности вести привычный образ жизни, в том числе долго общаться с внуками, заниматься с ними любимыми делами и пр.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Зыкова Ю.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУП ДСУ-3 Дорофеева Е.А. иск не признала, указала, что размер морального вреда завышен, уголовное дело прекращено за примирением сторон, виновник выплатил истцу 20 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания выплатила потерпевшему имущественный ущерб за поврежденный автомобиль и ущерб, причиненный вследствие причинения вреда здоровью (утраченный заработок, лекарства).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Суслов Е.В. возражал против заявленных истцом требований, указав, что выплатил истцу в счет возмещения вреда 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Васильев Г.А. и об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП ДСУ-3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильева Г.А. указано, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судом не приняты во внимание тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, их последствия, претерпевание боли до настоящего времени, возраст истца, длительность нахождения истца на больничном, получение инвалидности, установленный размер компенсации морального вреда судом не мотивирован.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП ДСУ-3 указано, что ущерб Васильеву Г.А. возмещен Сусловым В.В., о чем свидетельствует прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Васильева Г.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильева Г.А.- Зыковой Ю.Ю., представителя ответчика ГУП ДСУ-3 Дорофеевой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» Снегиревой Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суслова В.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 в 09 час.10 мин. на 13 км автодороги Собинка-Вышманово-Буланово-Коняево Собинского района водитель Суслов Е.В., управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим ГУП ДСУ-3, в нарушение п. 1.5. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком **** под управлением Васильева Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.03.2020, постановлением о признании потерпевшим от 16.03.2020, актом № 2 от 24.03.2020 о несчастном случае на производстве, составленным МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», являющимся работодателем Васильева Г.А. (л.д. 8, 14, 15-16, 132-134, 202-209, т. 1).

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 уголовное дело в отношении Суслова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Сусловым В.В. перечислено Васильеву Г.А. по расписке 20 000 руб. в счет возмещения вреда (л.д. 100-101, 86, т. 1).

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Суслов Е.В. находился в трудовых отношениях с ГУП ДСУ-3 и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП Васильеву Г.А. причинены телесные повреждения в виде ****, что подтверждается заключением эксперта № 73 от 14.02.2020, выполненного ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы (л.д. 87-90, т. 1).

После получения травм 26.12.2019 в результате ДТП Васильев Г.А. доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение до 17.01.2020, затем переведен на амбулаторное лечение и до настоящего времени наблюдается у врача, что подтверждается листками нетрудоспособности от 17.01.2020, от 21.01.2020, от 05.03.2020, от 02.04.2020, медицинскими документами, актом № 949.1.33/2020 от 06.05.2020, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 949.1.33/2020 от 06.05.2020, ИПРА инвалида (л.д. 109, 107, 108, 110, 91-95, 106, 111, т. 1).

27.04.2020 истцу травматологом-ортопедом поставлен расширенный диагноз: **** (л.д. 22, т. 1).

В связи с полученными в ДТП от 26.12.2020 травмами 09.04.2020 истцу установлена инвалидность **** группы (л.д. 23, 156, т. 1).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 831.1.33/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 938.1.33/2020 от 06.05.2020 Васильеву Г.А. рекомендована медицинская, социально-средовая, социально-психологическая, социокультурная реабилитация в период с 29.04.2020 до 01.05.2021 (л.д. 62-68, 97-99, 100-105, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате противоправных действий Суслова В.В. Васильеву Г.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий (характер полученных травм и обстоятельства их получения, последствия травм, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли на протяжении длительного времени, частичная утрата Васильевым Г.А. ****, ограничения в самообслуживании, невозможность вести привычный образ жизни, наличие инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (**** лет) требования разумности и справедливости, в том числе учтена степень вины ответчика в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что Сусловым В.В. возмещен вред в размере 20 000 руб., однако, указанный размер возмещения вреда не соответствует степени тяжести наступивших для истца последствий.

Таким образом, доводы Васильева Г.А. о том, что судом не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, а также об отсутствии мотивов принятого судом решения относительно размера компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Васильева Г.А. в размере 250 000 руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГУП ДСУ-3 о том, что вред истцу возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения уголовного дела, которое в связи с этим прекращено за примирением сторон, подлежат отклонению.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно расписке Васильева Г.А. от 16.06.2020 им получены от Суслова В.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу №1-1-127/2020 (л.д. 36, т. 1).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанная расписка не содержит ссылки на компенсацию именно морального вреда (в результате ДТП также получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль), а также указания на отсутствие у истца притязаний на возмещение вреда в большем размере.

Кроме того, заглаживание вреда в целях ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не исключает гражданской ответственности причинителя вреда по деликтному обязательству (причинение Васильеву Г.А. физических и нравственных страданий), не свидетельствует о его исполнении и не влечет прекращения в силу ст. 408 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Геннадия Анатольевича, ГУП ДСУ-3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     П.А. Якушев

Судьи:                                Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова