Решение по делу № 2а-1916/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Казачковой И.И.,

представителя административного истца Сокурова М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Атаян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1916/18 по административному исковому заявлению АО «Русская кожа» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> Атаян М.Р., МОСП по ИПР УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец АО «Русская кожа» первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Суворовой А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Легат» №-СД.

АО «Русская кожа» является взыскателем в данном сводном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Е.В. было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В последующем торги дважды были признаны несостоявшимися.

Согласно данным электронного сервиса «Банк исполнительных производств» в настоящее время исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Суворовой А.С.

До настоящего времени должник не погасил задолженность. Более того, в ходе исполнительного производства не было взыскано никаких денежных средств.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени административный истец не получал никаких сведений о ходе исполнительного производства, им было подано ходатайство, в котором он просил в целях обеспечения исполнения содержащихся сведений в исполнительном производстве в порядке п.1 ст.50, ст.64, ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями, сообщить сведения о ходе исполнительного производства, возбужденному в отношении ООО «Легат», направить в адрес взыскателя копии всех постановлений и актов, вынесенных и составленных судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ., направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Легат», которое было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ получено административным ответчиком. Срок на его рассмотрение истек, до настоящего времени административному истцу ничего не известно о ходе исполнительного производства.

Полагает, что несовершение действий по рассмотрению ходатайства, отсутствие сведений о процессуальных действиях выполненных судебным приставом в рамках исполнительного производства, а также ненаправление копии постановления принятого по ходатайству взыскателя может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> Суворовой А.С.

В случае пропуска срока для предъявления административного искового заявления в суд просит восстановить указанный срок, учитывая также то обстоятельство, что бездействие является длящимся.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> Суворовой А.С. в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства АО «Русская кожа» от ДД.ММ.ГГГГ ненаправлении в установленный законом срок копии постановления, принятого по ходатайству, обязать рассмотреть указанное ходатайство и направить копию постановления принятого по результатам рассмотрения ходатайства административному истцу.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя Суворовой А.С. на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> Атаян М.Р., к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца Сокуров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что бездействие судебного пристава исполнителя Суворовой А.С., выраженное в ненаправлении сведений и невынесении постановления по поступившему запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства нарушает права административного истца на исполнение решения суда, при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку непредоставление информации лишило организацию права контролировать ход исполнительного производства и предпринять меры по предотвращению бездействия исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Атаян М.Р., действующий и как представитель МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что им направлена в адрес административного истца информация о ходе исполнительного производства за оспариваемый период, сведения о рассмотрении обращения истца судебным приставом-исполнителем Суворовой А.С. в материалах исполнительного производства отсутствуют. Сводное исполнительное производство ему было передано в принудительном порядке после увольнения судебного пристава Суворовой А.С. без описи и акта приема-передачи.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, ООО «Легат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Легат» №-СД. АО «Русская кожа» является взыскателем в данном сводном производстве, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Русская кожа» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> с ходатайством, в котором просит в целях обеспечения исполнения содержащихся сведений в исполнительном производстве в порядке п.1 ст.50, ст.64, ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями, сообщить сведения о ходе

исполнительного производства, возбужденному в отношении ООО «Легат», направить в адрес взыскателя копии всех постановлений и актов, вынесенных и составленных судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ., направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Легат», которое было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ получено административным ответчиком.

До момента обращения в суд ответ на указанное ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не поступил.

Суворова А.С. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом об увольнении.

Согласно пояснениям административного ответчика Атаян М.Р., в материалах вышеуказанного сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о разрешении ходатайства АО «Русская кожа» судебным приставом-исполнителем Суворовой А.С., в производстве которой находилось вышеуказанное сводное исполнительное производство.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела начальником отдела С.В. Дерр в адрес АО «Русская кожа» направлено письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ., которое отражает сведения о ходе совершенных исполнительных действий по исполнительному производству №-№. за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за оспариваемый период: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель уведомлен о возврате имущества не реализованного на повторных торгах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю Министерству обороны РФ оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Указанное письмо направлено административному истцу судебным приставом-исполнителем Атаян М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте и посредством почтовой корреспонденции, получение которых не оспорено и стороной административного истца. А также в адрес административного истца направлена сводка по исполнительному производству.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя Суворовой А.С., выраженного в нерассмотрении ходатайства АО «Русская кожа» в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, что нарушило права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Министерства обороны Российской Федерации предложение оставить нереализованное имущество за собой, и до ДД.ММ.ГГГГ – до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, никаких действий, связанных с реализацией имущества, принадлежащего должнику, судебными приставами-исполнителями произведено не было, отсутствие информации о ходе исполнительного производство нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решение суда при наличии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда (ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением информации о получении взыскателем предложения от ДД.ММ.ГГГГ. направлено повторное предложение об оставлении нереализованного имущества за собой).

Принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанного административного иска, суд полагает, что права АО «Русская кожа» нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Суворовой А.С., выразившимися в непредоставлении информации, в связи с чем нарушенные права административного истца подлежат восстановлению, поскольку бездействие по своей природе имеет длящийся характер, истечение срока, предусмотренного законом для рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, не освобождает должностное лицо от обязанности исполнить требования закона по истечении срока, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Атаян М.Р. устранены допущенные судебным приставом-исполнителем Суворовой А.С. нарушения, ответ на ходатайство предоставлен, сведения о ходе исполнительного производства направлены взыскателю в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Однако, само по себе устранение допущенных нарушений в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Русская кожа», поскольку указанное бездействие привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов как взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда по вышеизложенным мотивам, которое исполняется с ДД.ММ.ГГГГ при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, устранены, то заявленные требования в части возложения обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «Русская кожа» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «Русская кожа»- удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> Суворовой А.С., выразившееся в неразрешении ходатайства о предоставлении информации и ненаправлении его заявителю в установленные законом сроки, – незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2018г.

Председательствующий         (подпись)     Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: