Решение по делу № 2-942/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием представителя истца Денде Д.Л., представителя ответчика муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Пожилова Д.А., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и третьего лица Администрации ЗАТО Северск Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Ремняковой В.С. к муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Ремнякова В.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее МБЭУ ЗАТО Северск), Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск) в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 189401 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **. 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобиль развернуло и выбросило с дороги. Причиной ДТП явилась колейность дороги, которую обслуживает ответчик МБЭУ ЗАТО Северск. В ходе проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: участок дороги с повышенной колейностью, от ул. Славского, 52а «ЦКПП» Северск на расстоянии 700 метров имеется колея длиной 70 метров и глубиной 0,4 метра, ширина колеи 0,2 метра. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию данного участка дороги, в том числе эксплуатационных услуг по ее очистке привело к тому, что 16.01.2018 были причинены механические повреждения ее автомобилю.

Истец Ремнякова В.С. должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 19.05.2018 (л.д. 44, том-1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в указанный день, в тоже самое время произошло еще несколько ДТП, в которых автомобили выбросило в кювет из-за попадания в колею. Истец ехала со скоростью 30 км/ч. из-за погодных условий. Инспектор ошибся при составлении акта, ДТП произошло по адресу: ул. Славского, 52. В иске адрес ДТП указан из материалов ДТП.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2018 (л.д. 104, том-1) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что улично-дорожная сеть и ее благоустройство осуществлялось в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным УЖКХ ТиС ЗАТО Северск. В январе МБЭУ выполняло мероприятия по содержанию улично-дорожной сети и уборку улицы - Славского, а/д (ЦКПП) автогрейдерами. Механизированная уборка была выполнена надлежащим образом, и указанные работы были приняты куратором Муниципальным казенным учреждением ЗАТО Северск «Технический Центр». 16 января 2018 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенант полиции Г. составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 января 2018 года, согласно которому на участке дороги от ул. Славского 52 «ЦКПП» Северск на расстоянии 700 метров имеется колея длиной 70 метров и глубиной 0,4 метра, ширина колеи 0,2 м. Указанный акт был составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги. Владельцем участка дороги ул. Славского 52 «ЦКПП» Северск является Городской округ ЗАТО Северск. В акте не указаны средства, которые использовались Г. при измерении колеи. Он должен был пользоваться специальными приборами, а именно линейкой, которая измеряет глубину, ширину и высоту колеи. В акте допущена ошибка, участок дороги на котором произошло ДТП, относится к адресу: ул. Славского, 52. Представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что в соответствии с пунктом 11 Устава МБЭУ, муниципальное задание для МБЭУ формируются и утверждаются Учредителем (УЖКХ ТиС) в установленном порядке. На МБЭУ возложены обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. В январе 2018 года МБЭУ выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети на территории г. Северск в зимний период, согласно разделу 2, 3 Муниципального контракта на 2018 год. В январе 2018 года МБЭУ выполняло мероприятия по содержанию улично-дорожной сети и уборку улицы Славского, автодороги «ЦКПП» автогрейдерами. Согласно журналу учета выполнения работ по механизированной уборке улично-дорожной сети, в месте ДТП 16.01.2018 было проведено посыпание, прометание, грейдерование ЦКПП. Ремнякова В.С. совершила действия, повлекшие повреждение автомобиля, поскольку имела возможность избежать ДТП. Истец каких-либо мер для предотвращения ДТП не предприняла. Возложение ответственности на МБЭУ в связи с невнимательностью истца, является незаконным. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.01.2018 был составлен в отсутствие владельца автомобильной дороги – Городской округ ЗАТО Северск, в связи с чем, акт составлен с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 58-61, том-1).

Представитель ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Носова А.С., действующая на основании доверенности от 17.07.2018 (л.д. 217, том-1), она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации ЗАТО Северск, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 № ** (л.д. 120, том-2) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вина УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск истцом не доказана. Согласно муниципальному заданию на МБЭУ ЗАТО Северск Томской области возложены обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г. Северска в зимний период. Перечень объектов, дорог общего пользования г. Северска является приложением к муниципальному заданию. Автомобильная дорога по ул. Славского, 52 (700 м от ЦКПП), на которой произошло ДТП с участием истца, входит в данный перечень. Согласно справке механизированной погрузки снега снегопогрузчиком в автосамосвалы, вывоз снега с 23.12.2017 по 11.01.2018, с 12.01.2018 по 31.01.2018 производился ежедневно, за исключением 31.12.2017 и 01.01.2018. Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2018 следует, что он составлен в отсутствие представителя владельца автодороги (УЖКХ ТиС), на которой зафиксирована повышенная колейность, и в нем отсутствуют сведения об измерительных приборах, использованных при определении размеров колеи, и данные о том, что указанные средства прошли метрологическую поверку и имеют свидетельство о поверке. В адрес УЖКХ ТиС предписаний со стороны ГИБДД УМВД России по Томской области об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги по ул. Славского, 52, не поступало. Участок дороги на котором произошло ДТП относится к адресу: ул. Славского, 52, инспектор ошибся при составлении акта. Представила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что уборка снега МБЭУ осуществлялась регулярно, в том числе и в день ДТП. Вина УЖКХ ТиС в повреждении имущества истца отсутствует. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.01.2018, не соответствует установленным требованиям действующего законодательства и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Автомобильная дорога по ул. Славского, 52а, принадлежит на праве собственности городскому округу ЗАТО Северск Томской области. При осуществлении контроля с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, фото и видеотехника. Из акта следует, что он составлен в отсутствие представителя владельца автодороги (УЖКХ ТиС), на котором зафиксирована повышенная колейность, и в нем отсутствуют сведения об измерительных приборах, использованных при определении размера колеи, и данные о том, что указанные средства прошли метрологическую проверку и имеют свидетельство о проверке. В адрес УЖКХ ТиС предписаний со стороны ГИБДД УМВД России по Томской области об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги по ул. Славского, 52а, не поступало. Дорожные и погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части (л.д. 176-180, том-1, л.д. 115-119, том-2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Томской области Андрушко А.В., действующий на основании доверенности от 03.01.2018 (л.д. 138, том-1) в судебное заседание не явился. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и бездействием ответчика. Сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области осуществлен выезд на место ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Ремняковой В.С., собран материал по факту произошедшего ДТП. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Замеры, указанные в акте осуществлены лейтенантом полиции Г. рулеткой измерительной металлической, Р30 УЗК. С целью подтверждения погодных условий в день ДТП УМВД России по Томской области подготовлен запрос в Томский ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Из ответа от 09.07.2018 следует, что с 13 января по 18 января были осадки (л.д. 154-156, том-1).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ремнякова В.С. является собственником транспортного средства MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **., что подтверждается свидетельством о регистрации ** № ** (л.д. 32, том-1).

Судом также установлено, подтверждается материалом ДТП № ** в отношении водителя Ремняковой В.С., что 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу развернуло и выбросило с дороги.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2018, следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца: задний бампер, заднее левое крыло, задний фонарь, передний бампер, левое зеркало (л.д. 173, том-1).

Согласно определению ** № ** от 16.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 16.01.2018 произошедшего на участке дороги от ул. Славского, 52а «ЦКПП» Северск на расстоянии 700 метров, в результате которого водитель автомобиля MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** Ремнякова В.С., попав в колею, не справилась с управлением и задней частью автомобиля совершила столкновение с припаркованным автомобилем HONDA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Т., отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 170, том-1).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.01.2018, составленного инспектором ОБ ДПС, следует, что выявлен участок дороги с повышенной колейностью, от ул. Славского, 52а «ЦКПП» Северск на расстоянии 700 метров имеется колея.

Наличие на проезжей части снежной колеи также отражено в схеме места ДТП (л.д. 174, том-1). Проведена фотосъемка, на которой зафиксированы выявленные недостатки (колейность) (л.д. 46, том-1).

Из объяснений истца, данных 16.01.2018 в ходе фиксации факта ДТП сотрудниками ГИБДД МВД, следует, что в 08.10 час. двигалась на работу со стороны ЦКПП г. Северск в сторону г. Томска. Был сильный снегопад. Ехала со скоростью 40 км/ч, когда машина колесом попала в колею. Автомобиль стал не управляем, его занесло и выбросило на обочину. Во время заноса автомобиль совершил столкновение, задев задним крылом автомобиль HONDA **, государственный регистрационный знак **, после чего его выбросило в сугроб. Повреждено заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер. В результате выброса на обочину поврежден передний бампер. (л.д. 172, том-1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 16.01.2018 составлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2018 на ул. Славского 52а, г. Северск Томской области. ДТП произошло на расстоянии 700 м от ЦКПП в сторону города Томска. Адрес ДТП в акте указал ул. Славского, 52а ошибочно, возможно адрес места ДТП: ул. Славского, 52. В тот день в указанном месте было совершено несколько ДТП. На месте ДТП видел поврежденные автомобили, в том числе: красный HONDA **, MITSUBISHI **. В день ДТП шел мокрый снег. На проезжей части и с правой стороны грунт был мягче, произошло углубление, в результате чего образовалась колея. Колея была по правой полосе проезжей части дороги. Измерение колеи производил рулеткой, края колеи были четко выражены. Рулетка сертифицирована, имеются соответствующие документы. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлялся на месте. Владелец автодороги не принимал участие при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При этом участвовали только понятые. Колея была видна на месте ДТП, со стороны ЦКПП была менее заметной. Возможно, что в акте от 16.01.2018 при указании глубины колеи содержится техническая ошибка, глубина колеи не могла быть 40 см, какая была глубина точно не помнит. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ремняковой В.С. При заезде в колею возможен занос автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Те Ю.Я. в судебном заседании пояснил, что утром 16.01.2018 он ехал на автомобиле HONDA ** красного цвета, шел сильный снег, дорога была заснежена. Увидев машину за сугробом в кювете, остановился и предложил помощь. Пока оказывал пострадавшей помощь, произошла авария с его стоящим автомобилем. При заносе левой задней стороны автомобиль истца ударил правую заднюю сторону принадлежащего ему автомобиля. Глубина колеи, в которую попал автомобиль истца, составляла примерно 8-10 см. Колея находилась на правой стороне проезжей части, она была запорошена снегом. Замеры осуществлялись рулеткой, составлялась схема ДТП. Он подписывал схему ДТП, но не обратил внимание на указанный в ней размер колеи.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что на фотографии сделанной 16.01.2018 на месте ДТП с участием водителя Ремняковой В.С. в кювете находится принадлежащий ей автомобиль. ДТП с ее участием также произошло 16.01.2018, скорость ее автомобиля была не более 30 км/ч. Передним правым колесом ее автомобиль попал в колею, его раскрутило и выбросило в кювет. Автомобиль истца через несколько минут попал в эту же колею. Машину истца раскрутило и задней частью ударило об стоящий автомобиль HONDA **, после чего выбросило в кювет. Левая сторона проезжей части была укатана автомобилями, а правая была заснежена, колею видно не было. Примерная глубина колеи была 8-10 см. Через несколько минут после происшествия, водители, двигающиеся от ЦКПП в сторону г. Томска также попадая в эту колею, не могли справиться с управлением. Колея находилась на правой стороне проезжей части.

И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в день ДТП 16.01.2018, отъезжая от ЦКПП в сторону г. Томска увидел в кювете машину Ремняковой В.С. Авария произошла по причине заноса автомобиля в колею. Шел снег, левая полоса движения была укатана автомобилями, правый ряд был занесен. Глубина колеи была примерно по щиколотку 12-15 см, протяженность примерно 15 метров. По возвращении домой видел, что на этом месте произошла еще одна авария.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью городского округа ЗАТО Северск.

В судебном заседании установлено, что автодорога ЦКПП-Путепровод расположена по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 52, что подтверждается копией технического паспорта сооружения (л.д. 222-229, том-1).

Согласно пункту 8 Положения об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, утвержденного решением Думы ЗАТО Северск от 24.04.2008 № 51/5, одним из основных направлений деятельности и задач Управления является организация работы по обеспечению требований СНиПов, технических условий и других нормативных документов при капитальном и текущем ремонте, содержании и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 181-193, том-1).

В соответствии с п. 8 Положения, одним из основных направлений деятельности и задач Управления является формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспортного обслуживания и связи на территории ЗАТО Северск.

Как следует из материалов дела, МБЭУ ЗАТО Северск действует в рамках Муниципального задания, утвержденного УЖКХ ТиС ЗАТО Северск на каждый календарный год.

В соответствии с пунктом 11 Устава МБЭУ ЗАТО Северск, муниципальные задания для МБЭУ формируются и утверждается Учредителем в установленном порядке (л.д. 82-89, том-1).

Согласно Муниципальному заданию № 1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2010 годов, на МБЭУ возложены обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (л.д. 75-81, том-1).

В январе 2018 года МБЭУ выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети на территории г. Северск в зимний период, согласно разделу 2, 3 Муниципального контракта на 2018 год.

Согласно журналу учета выполнения работ по механизированной уборке улично-дорожной сети, в месте ДТП 16.01.2018 было проведено посыпание, прометание, грейдерование ЦКПП (л.д. 62-74, том-1).

Как следует из справок от 04.07.2018 и от 09.07.2018, предоставленных ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», 16.01.2018 количество осадков – 10,5 мм, осадки в виде снега (л.д. 152, 158, том-1).

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.07.2018 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в период с 10.01.2018 по 17.01.2018 предписаний в адрес УЖКХ ТиС о необходимости произвести снегоочистку автомобильной дороги по ул. Славского, 52а (700 км. От ЦКПП), не выдавалось (л.д. 210, том-1).

Судом также приняты во внимание документы - справки механизированной уборки снега (л.д. 194-204, том-1), акт № ** от 05.02.2018 (л.д. 205, том-1), отчет (л.д. 206-208, том-1), из которых усматривается, что уборка снега МБЭУ осуществлялась в январе 2018 года, в том числе и в день ДТП.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» № ** от 08.11.2018 следует, что состояние дорожного покрытия не соответствует пунктам 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно колейность 0,4 метра. Совокупность технических несоответствий дорожного покрытия пунктам 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и действий водителя Ремняковой В.С. является причиной потери управляемости автомобиля MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ** и производного столкновения с автомобилем HONDA **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 85-107, том-2).

Кроме того, вышеуказанные выводы были подтверждены в ходе рассмотрения дела экспертом В., допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны истца, который показал, что из материалов дела следует, что 16.01.2018 произошло ДТП. При попадании передним колесом автомобиля истца в колею, мог произойти занос автомобиля, в результате которого автомобиль развернуло и выбросило с дороги. Из материалов дела следует, что правая сторона проезжей части более заснежена. Водитель сама указала, что двигалась со скоростью 40 км в час. Водителем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Управляемость автомобилем во время его заноса зависит от личных качеств водителя. Дорожное покрытие не соответствовало пунктам 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. В дорожном полотне имелась снежная колея – углубление ниже дорожной поверхности. В выводах мною указан размер колеи 0,4 м, потому что такие данные содержатся в материале ДТП. Автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния проезжей части. Для возникновения такого заноса снежная колея должна быть не менее 15 см. При ровной дороге такие последствия не могли наступить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтверждают наличие снежной колеи на проезжей части дороги.

Кроме того, из материалов ДТП, представленных по запросу суда УМВД России по [адрес], усматривается, что на участке дороги с повышенной колейностью от [адрес] «ЦКПП» Северск на расстоянии 700 метров имеется колея длиной 70 метров и глубиной 0,4 метра, ширина колеи 0,2м, в результате чего произошло ДТП с участием водителя Б. Проведена фотосъемка, на которой зафиксированы выявленные недостатки (колейность) (л.д. 46, том-1).

Причиной ДТП явилась колейность дороги, которую обслуживает ответчик МБЭУ ЗАТО Северск. В ходе проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: участок дороги с повышенной колейностью, от [адрес] «ЦКПП» Северск на расстоянии 700 метров имеется колея. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию данного участка дороги, в том числе эксплуатационных услуг по ее очистке привело к тому, что 16.01.2018 были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Параметры дефекта дорожного полотна, причиной которого стало ДТП, вопреки позиции ответчиков превышают допустимые пределы посадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом, что следует из заключения эксперта и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что дефекты автомобильной дороги на месте ДТП, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, оценив представленные в дело в совокупности с приведенными выше положениями норм права и положений муниципального задания № 1 на 2018 год позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должно нести МБЭУ ЗАТО Северск, которое является надлежащим ответчиком по делу и допустило виновное бездействие, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным 16.01.2018 ДТП.

В отношении УЖКХ ТиС ЗАТО Северск в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны УЖКХ ТиС ЗАТО Северск.

Доводы стороны ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), был составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги; в акте не указаны средства, которые использовались Г. при измерении колеи, что влечет незаконность указанного акта, не опровергают факт наличия снежной колеи на проезжей части дороги.

Доводы стороны ответчика о том, что в январе 2018 года МБЭУ ЗАТО Северск выполняло мероприятия по содержанию улично-дорожной сети и уборку улицы Славского, автодорога «ЦКПП» автогрейдерами, а также представленные копии журнала учета выполнения работ по механизированной уборке улично-дорожной сети, не свидетельствуют о том, что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью.

Согласно экспертному заключению № ** от 20.02.2018 и акту осмотра транспортного средства от 18.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – 122090 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) – 189401 руб. (л.д. 7-16, 17-34, том-1).

Вместе с тем со стороны ответчика поступили возражения относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем в целях устранения противоречий в определении размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** без учета износа, составляет 175896 руб. 83 коп., с учетом износа, составляет 114361 руб. 23 коп. (экспертное заключение № ** от 31.08.2018 (л.д. 14-22, том-2).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении № ** от 31.08.2018, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 1 п. 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения заключение № ** от 31.08.2018.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что имевшее место 16.01.2018 ДТП произошло, в том числе, и по вине водителя Ремняковой В.С., неправильно выбравшей скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и невыполнением истцом пункта 10.1 ПДД, которая, как указано в экспертном заключении ООО «Томский экспертный центр» № ** от 08.11.2018, двигалась со скоростью несоответствующей дорожным и погодным условиям, не позволяющим контролировать движение ТС. Состояние дорожного покрытия не соответствует пунктам 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ** Ремняковой В.С. усматривается техническое несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, а именно, движение со скоростью несоответствующей дорожным и погодным условиям, не позволяющим контролировать движение ТС. Наличие технической возможности определялось последовательностью действий в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно, снижение скорости движения в момент обнаружения неровности на проезжей части. В момент фактического возникшего неуправляемого заноса автомобиля способность контроля автомобиля и остановки его в необходимом месте зависит исключительно от личных качеств водителя. Совокупность технических несоответствий дорожного покрытия пунктам 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и действий водителя Ремняковой В.С. является причиной потери управляемости автомобиля MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ** и производного столкновения с автомобилем HONDA **, государственный регистрационный знак **. Комплекс повреждений кузова автомобиля MITSUBISHI **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ** соответствует и образован при обстоятельствах ДТП, произошедшему 16.01.2018 в 08 час. 10 мин на участке автодороги на ул. Славского, 52 на 1 км Чекистский тракт, 700 м от ЦКПП в г. Северск Томской области (л.д. 85-107, том-2).

Следовательно, степень вины водителя Ремняковой В.С. в совершенном ДТП составляет 30%, степень вины МБЭУ - 70%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном взыскании с МБЭУ ЗАТО Северск в пользу Ремняковой В.С. денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 123 127 руб. 78 коп. (175896 руб. 83 коп. х 70%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 своего постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец заявил материальные требования на сумму 189401 руб., из которых удовлетворены на сумму – 123 127 руб. 78 коп., пропорциональное соотношение указанных сумм составляет 65 %.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска Ремняковой В.С. уплачена государственная пошлина в размере 4988 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2018 (л.д. 2, том-1).

Учитывая, что исковые требования Ремняковой В.С. удовлетворены частично, с МБЭУ в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ей услуг по экспертному исследованию ее автомобиля в размере 8000 руб. (в материалы дела представлен договор № ** от 18.02.2018 (л.д. 4, том-1); квитанция № ** от 18.02.2018 на сумму 8000 руб. (л.д. 5, том-1), акт приема-передачи № ** от 20.02.2018 (л.д. 6, том-1), которые суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому с ответчика в пользу истца с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований подлежат взысканию 5 200 руб. (8000 х 65%) за услуги по экспертному исследованию автомобиля.

Кроме того, Ремняковой В.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции от 05.03.2018.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учётом категории рассматриваемого спора, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 01.08.2018 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца Ремнякову В.С.

Из заявления о возмещении расходов по производству судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 9000 руб., однако оплата за производство экспертизы не поступила. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № ** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3150 руб. (35%) с истца Ремняковой В.С., 5850 руб. (65%) с ответчика МБЭУ.

Определением Северского городского суда Томской области от 17.09.2018 по данному делу была назначена дорожно-транспортная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика МБЭУ.

Из ходатайства об оплате экспертизы ООО «Томский экспертный центр» следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18000 руб., оплата за производство экспертизы не произведена. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № ** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6300 руб. (35%) с истца Ремняковой В.С., 11700 руб. (65%) с ответчика МБЭУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ремняковой Василины Сергеевны к муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск в пользу Ремняковой Василины Сергеевны затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 123 127 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск в пользу Ремняковой Василины Сергеевны судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 руб., 3242 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции российской Федерации с Ремняковой Василины Сергеевны 3150 руб., с муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Томской области 5850 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы № **, перечислив указанные суммы Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, адрес 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, дата регистрации в качестве юр.лица 31.07.2002, л/с 20656Х97560, ИНН 7019007860, КПП 701701001, ОГРН 1027000853648) на расчетный счет 40501810500002000002, в отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» с Ремняковой Василины Сергеевны 6300 руб., с муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Томской области 11700 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы № **, перечислив указанные суммы обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ООО «Томский экспертный центр», ИНН 7017119670, КПП 701701001 ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» г. Томск, р/сч 40702810706300001491, к/ст 30101810500000000728, БИК 046902728, ОГРН 1057002482965, дата присвоения 6 июня 2005 г.)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова