Решение от 28.02.2024 по делу № 33-7826/2024 от 20.02.2024

Судья Никитина А.Ю.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев материал <данные изъяты> по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков Одинцовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Рост» об оспаривании муниципального контракта, возложении обязанности прекратить действия, наносящие вред окружающей среде,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Автономная некоммерческая организация Экологический центр «Зеленая метка» обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков Одинцовского городского округа», ООО «Рост», в котором просит признать недействительным муниципальный контракт 155/2023 на выполнение работ по благоустройству (развитие инфраструктуры) парка Малевича (этап 5). Создание и модернизация трех функциональных зон для парка Малевича для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция парков Одинцовского городского округа»; запретить ответчикам вести любую хозяйственную деятельность на территории Серебряноборского лесничества до получения проекта освоения лесов; возложить солидарно на ответчиков обязанность устранения вреда окружающей среде, причиненного нарушениями природоохранного законодательства, допущенными в ходе реализации недействительной сделки.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Автономная некоммерческая организация Экологический центр «Зеленая метка» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что оспариваемая сделка заключена без учета статуса леса и налагаемых в связи с этим ограничений, на особо охраняемой природной территории областного значения ответчиком ведется незаконная деятельность.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки; дополнительными видами деятельности – полиграфия, издание книг, журналов, периодических изданий, деятельность в области демонстрации кинофильмов, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и пр.

В исковом заявлении истец указывает, что обращение в суд имеет место в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращение в суд нарушением собственных прав ответчиками истец не обосновывает, стороной оспариваемого муниципального контракта не является.

Между тем, закон не содержит положений, предусматривающих право на обращение в суд в защиту иных лиц общественной организацией, подобной истцу, чьи цели деятельности не обозначены задачей защиты в определенной области правоотношений, в отличие, например, от общественных объединений потребителей, прямо уполномоченных на обращение в суд соответствующим законом. Истец прямо не наделен законодательно полномочиями по обращению в суд в защиту прав иных лиц или неопределенного круга лиц с целью применения в порядке судебной защиты норм природоохранного законодательства.

Такие выводы судьи не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Статьей 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Поскольку в соответствии с уставом автономной некоммерческой организации целью ее деятельности является, в том числе, охрана окружающей среды, судья, без исследования всех материалов дела, сделал преждевременный вывод о том, что истец не наделен правом на обращение с данным иском.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░