Решение по делу № 33-5000/2020 от 02.10.2020

УИД 72RS0021-01-2020-000815-43

Дело № 33-5000/2020 (№ 2-1431/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень             26 октября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плехановой С.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сафьяновой А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Сафьяновой А.А. к Сафьянову И.А, о признании права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

    1.Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> с находящимися на нем объектами?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РЕШЕНИЕ» (г.Тюмень, ул.Республики, д.143, к.1 офис 604), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-1431/2020, о дате проведения экспертизы уведомить стороны.

Разъяснить истцу и ответчику, что согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Оплату экспертизы возложить на Сафьянова Игоря Анатольевича.

Определить срок проведения экспертизы – 1 месяц со дня получения экспертами настоящего гражданского дела.

    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Афанасьевой Д.В., третьего лица Сафьяновой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сафьянова А.А. обратилась в суд с иском к Сафьянову И.А. о разделе наследственного имущества в порядке преимущественного права, признании и прекращении права собственности.

    Требования мотивированы тем, что Сафьянова А.А. является наследником после смерти своего супруга - С.А.В.., умершего <.......> года. Также наследниками умершего являются дочь – Сафьянова И.А. и сын – Сафьянов И.А. Истцу, на дату смерти супругу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, являющийся в силу закона общим имуществом, приобретенным в браке. Это единственное имущество, вошедшее в состав наследства, в котором истцу принадлежит супружеская доля в размере ?, всего истцу принадлежит 4/6 доли земельного участка. Земельный участок является неделимым. Истец более 30 лет ухаживает за участком, использует его по назначению, оплачивает членские взносы. Совместное владение земельным участком с ответчиком не представляется возможным, кроме того он не заинтересован в использовании земельного участка. Злоупотребляя правом, ответчик пытался в судебном порядке завладеть личным имуществом Сафьяновой А.А. – квартирой, а также лишить ее реализованного права на фактической вступление в наследство. В <.......> года ответчик изъявил готовность получить денежную компенсацию в размере 200 000 руб., за причитающуюся ему долю в праве на земельный участок, стороны подготовили проект мирового соглашения, который истец отказалась подписать, так как считает стоимость доли завышенной. На свое предложение о компенсации стоимости доли направленное <.......> года в адрес ответчика истец <.......> года получила ответ, в котором Сафьянов И.А. указал, что не имеет интереса в использовании своей доли земельного участка по назначению, а также не готов нести расходы по его содержанию и обработке, при этом выразил желание получить компенсацию в размере 200 000 руб. Согласно отчету об оценке № <.......>, стоимость земельного участка № <.......>, расположенного по адресу: <.......>», вместе с незарегистрированными постройками составляет 686 000 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <.......> кв.м. – 406 900 руб., дачный дом, общей площадью <.......> кв.м. – 279 100 руб. В связи с тем, что к соглашению о компенсации стоимости доли земельного участка стороны не пришли, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. И просила суд прекратить право собственности в порядке наследования по закону Сафьянова И.А. в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, взыскав с Сафьяновой А.А. денежную компенсацию в размере 114 333 руб.; признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, после прекращенного права собственности в порядке наследования по закону – Сафьянова И.А., взыскать с ответчика половину расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель ответчика Сафьянова И.А. - Аракелян Е.Х. ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица - Урусова Т.С. против назначения по делу судебной оценочной экспертизы возражала.

Истец - Сафьянова А.А., ответчик - Сафьянов И.А. и третье лицо - Сафьянова И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Сафьянова А.А., в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу – возобновить; назначить по делу оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> с находящимися на нем объектом; проведение экспертизы поручить ООО «Решение», г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 1, оф. 604.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении неправильно указан предмет оценки. Поскольку предметом оценки является не земельный участок с находящимися на нем объектами целиком, а 1/6 доля земельного участка с находящимися на нем объектами, принадлежащая на правах наследования по закону Сафьянову И.А., и в соответствии с заявленными исковыми требованиями размер компенсации Сафьянову И.А. подлежит определению исходя из рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка с находящимися на нем объектами. Обращает внимание, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ «ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ И ВИДЫ СТОИМОСТИ (ФСО N 2)», определяет вид стоимости «рыночная цена», как наиболее вероятную цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. На основании изложенного следует, что федеральный закон исключает из определения «рыночная цена» какие-либо индивидуальные условия, например, обстоятельства между участниками предмета судебного спора и указывает на определение цены возможной сделки покупки-продажи объекта оценки на свободном рынке в условиях конкуренции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Сафьяновой А.А. – Афанасьева Д.В., действующая по доверенности серии <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала, пояснила, что против приостановления производства по делу не возражают, не согласны с поставленным судом вопросом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафьянова И.А., доводы жалобы поддержала.

Истец - Сафьянова А.А., ответчик - Сафьянов И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

           Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

          Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

          В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

           Таким образом, из анализа ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

          В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

           В п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы, представления.

Между тем, из частной жалобы Сафьяновой А.А. следует, что она не согласна с определением суда первой инстанции, в части поставленного судом перед экспертами вопроса, что также подтверждено представителем апеллянта в настоящем судебном заседании.

           Как указано выше, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

При этом, каких-либо доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы истца Сафьяновой А.А. без рассмотрения по существу.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Эксперт, в случае необходимости, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы податель жалобы будет иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаться на это в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу истца Сафьяновой А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: