Решение по делу № 33-5760/2024 от 23.04.2024

Судья Гарманова А.А.                                                   Дело № 33-5760/2024

     УИД 34RS0011-01-2023-010485-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2024 по иску исполняющего обязанности прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Этос» г. Волжского» о возложении обязанности предоставить финансирование для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности, возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой Е. О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Этос» г. Волжского» о возложении обязанности предоставить финансирование для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности, возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности – удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанность обеспечить финансирование расходов Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Этос» г. Волжского» для выполнения мероприятий по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности второй категории опасности, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 11, сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Этос» г. Волжского» обязанность исполнить мероприятия по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности второй категории опасности, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 11, сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 6 месяцев со дня выделения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения директора МБУДО ДШИ «Этос» - Илларионовой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Худяковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУДО ДШИ «Этос» о возложении обязанности предоставить финансирование для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности, возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности.

В обоснование требований указано, что МБУДО ДШИ «Этос», учредителем которого является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, осуществляет организацию предоставления дополнительного образования в области культуры на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Местом осуществления МБУДО ДШИ «Этос» своей уставной деятельности является г. Волжский, ул. Мира, д. 11.

МБУДО ДШИ «Этос» относится к объектам антитеррористической защищенности второй категории класса опасности.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 21 июля 2021 г. утвержден паспорт безопасности МБУДО ДШИ «Этос», согласно которого учреждению для повышения антитеррористической защищенности рекомендовано обеспечить охрану объекта сотрудниками частной охранной организации в соответствии с требованиями п. 26 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176.

В нарушение требований вышеприведенной нормы со стороны МБУДО ДШИ «Этос» не обеспечена охрана объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор, с учетом уточненных требований, просил возложить на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанность предоставить финансирование МБУДО ДШИ «Этос» для выполнения мероприятий по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности второй категории опасности, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 11, сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить на МБУДО ДШИ «Этос» обязанность выполнить мероприятия по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности второй категории опасности, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 11, сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 2 месяцев со дня выделения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозова Е.О. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда о несоблюдении со стороны МБУДО ДШИ «Этос» требований п. 26 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176, указывая также на отсутствие оснований для удовлетворения иска к администрации ввиду бюджетного процесса формирования финансирования подведомственных органу местного самоуправления учреждений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41 названного закона).

В силу ст. 1 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Как установлено п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 вышеприведенного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176 (далее - Требования).

В соответствии с п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Пунктами 20 - 25(2) Требований, определены мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В частности, согласно п. 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУДО ДШИ «Этос», учредителем которого является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, осуществляет организацию предоставления дополнительного образования в области культуры на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Местом осуществления МБУДО ДШИ «Этос» своей уставной деятельности является г. Волжский, ул. Мира, д. 11.

МБУДО ДШИ «Этос» относится к объектам антитеррористической защищенности второй категории класса опасности.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 21 июля 2021 г. утвержден паспорт безопасности МБУДО ДШИ «Этос», согласно которого учреждению для повышения антитеррористической защищенности рекомендовано обеспечить охрану объекта сотрудниками частной охранной организации в соответствии с требованиями п. 26 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176.

В нарушение требований вышеприведенной нормы со стороны МБУДО ДШИ «Этос» не обеспечена охрана объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и возлагая на МБУДО ДШИ «Этос» обязанность выполнить мероприятия по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности второй категории опасности сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время охрана здания и территории МБУДО ДШИ «Этос» не осуществляется сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, предусмотренными п. 26 Требований, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований прокурора, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта культуры.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что охрана МБУДО ДШИ «Этос» осуществляется путем тревожной кнопки с выездом сотрудников полиции по поступившему сигналу, не является основанием к отмене оспариваемого решения в приведенной выше части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях);

д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Исходя из смысла вышеназванных норм, в целях надлежащего исполнения положений п. 20 Требований, антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в п. 26 Требований, непосредственно находящимся в здании данного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из паспорта безопасности МБУДО ДШИ «Этос», а также акта обследования и категорирования, физическая охрана данного учреждения не осуществляется, что ставит под угрозу безопасность пребывающих в учреждении граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной мерой для обеспечения антитеррористической защищенности МБУДО ДШИ «Этос», исходя из положений пунктов 20 - 26 Требований, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагает как на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), так и на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

В рассматриваемом случае ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) МБУДО ДШИ «Этос» лежит как на администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, являющейся учредителем МБУДО ДШИ «Этос», так и непосредственно на самом МБУДО ДШИ «Этос».

Поскольку требования о выполнении конкретных мероприятий антитеррористической защищенности были заявлены прокурором только к МБУДО ДШИ «Этос», оснований для выхода за пределы исковых требований и возложении данной обязанности на орган местного самоуправления, у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанности обеспечить финансирование расходов МБУДО ДШИ «Этос» для выполнения мероприятий по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности, по следующим основаниям.

Согласно БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абз. 36 ст. 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абз. 38 ст. 6 БК РФ).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абз. 1 п. 1 ст. 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абз. 3 п. 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п. 4 ст. 154 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно городского округа – город Волжский Волгоградской области, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

По приведенным основаниям решение суда в части возложения на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанности обеспечить финансирование расходов МБУДО ДШИ «Этос» для выполнения мероприятий по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом того, что судебной коллегией изменено решение в части обеспечения финансирования, с даты поступления которого на МБУДО ДШИ «Этос» судом возложена обязанность выполнить мероприятия антитеррористической защищенности, оспариваемое решение подлежит изменению в части установленного судом момента начала исчисления шестимесячного срока для исполнения со стороны МБУДО ДШИ «Этос» решения суда, который подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и возложения на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанности обеспечить финансирование расходов Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Этос» г. Волжского» для выполнения мероприятий по обеспечению физической охраны объекта антитеррористической защищенности второй категории опасности, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 11, сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора г. Волжского Волгоградской области к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – отказать.

    Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 г. изменить в части установленного в абзаце 3 резолютивной части решения дня начала исчисления срока исполнения Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств «Этос» г. Волжского» возложенной на него обязанности, указав, что началом исчисления шестимесячного срока является не день выделения денежных средств, а день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой Е. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи