Решение по делу № 8Г-691/2023 [88-2948/2023] от 09.01.2023

    УИД59RS0007-01-2021-009682-36

    Дело № 88-2948/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                    14 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2022 по иску Мясникова Александра Сергеевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, назначить пенсию по старости с даты обращения за ее назначением,

    по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

    Мясников А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

    В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 22 июля 2021 года №210000010759/318069/21 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием права на досрочное пенсионное обеспечение. Отказ считает необоснованным, поскольку он работал трактористом на трелевке и вывозке леса, т.е. по профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

    Просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Очере Пермского края от 22 июля 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Включить в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы:

    с 27 августа 1998 года по 29 мая 2000 года трактористом на трелевке и вывозке леса в обществе с ограниченной ответственностью «Рябининский лесокомбинат»;

    с 03 января 2001 года по 01 марта 2002 года трактористом на трелевке леса в Ныробском муниципальном предприятии жилищного коммунального хозяйства;

    с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2006 года трактористом на трелевке леса в Федеральном государственном учреждении «Колвинский лесхоз»;

с 23 июля 2007 года по 10 декабря 2007 года трактористом на трелевке леса в Государственном казенном учреждении «Колвинский лесхоз»;

с 01 марта 2002 года по 29 марта 2002 года дни без сохранения заработной платы во время работы в муниципальном предприятии «Ныроб Коммун-Энерго».

Также просил обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с 05 июля 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суд от 05 октября 2022 года исковые требования Мясникова А.С. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Очере Пермского края (межрайонное) от 22 июля 2021 года признано незаконным в части не включения в специальный стаж Мясникова А.С. периодов работы в обществе с ограниченной ответственностью «Рябининский лесокомбинат» с 27 августа 1998 года по 29 мая 2000 года; в Федеральном государственном учреждение «Колвинский лесхоз» с 01 июля 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 02 апреля 2004 года по 30 сентября 2004 года, со 02 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года; в Государственном казенном учреждение «Колвинский лесхоз» с 23 июля 2007 года по 10 декабря 2007 года. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж, дающий Мясникову А.С. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить Мясникову А.С. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 18 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Мясникову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года в той части, которой исковые требования Мясникова А.С. удовлетворены, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что специальный стаж Мясникова А.С., принятый к зачету, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 05 июля 2021 года составил 08 лет 11 месяцев 02 дня. В назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано обоснованно, в связи с недостаточностью стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих, что в период с 27 августа 1998 года по 29 мая 2000 года Мясников А.С. осуществлял работу по профессии тракториста на трелевке по вывозке леса на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, а также верхних и промежуточных складах, при условии занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок. Из имеющихся материалов гражданского дела вывод о едином технологическом процессе не усматривается. Истцом не доказан факт полной занятости. Работа трактористом на трелевке леса в ФГУ (ГКУ) «Колвинский лесхоз» не подтверждена. Судами установлено, что истец работал мастером леса, лесником, т.е. по профессиям, не поименованным в списке. Занятость истца полный рабочий день по профессии тракториста на трелевке леса не подтверждена, в штатных расписаниях в лесозаготовительной бригаде отсутствует данная профессия.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2021 года Мясников А.С., <данные изъяты>, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Очере Пермского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 22 июля 2021 года №210000010759/318069/21 Мясникову А.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования.

В специальный стаж не включены периоды работы с 27 августа 1998 года по 29 мая 2000 года трактористом на трелевке и вывозке леса в обществе с ограниченной ответственностью «Рябининский лесокомбинат»; с 03 января 2001 года по 01 марта 2002 года трактористом на трелевке леса в Ныробском муниципальном предприятии жилищного коммунального хозяйства; с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2006 года трактористом на трелевке леса в Федеральном государственном учреждении «Колвинский лесхоз»; с 23 июля 2007 года по 10 декабря 2007 года трактористом на трелевке леса в Государственном казенном учреждении «Колвинский лесхоз», поскольку не подтверждено участие в едином технологическом процессе лесозаготовок, характер производимых работ, в индивидуальном лицевом счете отсутствуют коды льготы; с 01 марта 2002 года по 29 марта 2002 года дни без сохранения заработной платы в период работы в муниципальном предприятии «Ныроб Коммун-Энерго».

Мясников А.С. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 08 июля 1999 года. По предоставленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страховой стаж Мясникова А.С. составил 36 лет 01 месяц 12 дней, специальный стаж 08 лет 11 месяцев 02 дня.

Не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на то, что подсчет его специального стажа произведен пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает право на досрочное пенсионное обеспечение, Мясников А.С. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «д» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», положениями Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии работы истца в период с 27 августа 1998 года по 29 мая 2000 года трактористом на трелевке и вывозке леса в обществе с ограниченной ответственностью «Рябининский лесокомбинат» Списку профессий и должностей рабочих, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №273. В указанный период истец был занят в едином технологическом процессе заготовки леса на предприятии лесной промышленности, что следует из наименования его профессии «тракторист на трелевке и вывозке леса» и основного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рябининский лесокомбинат» - заготовка древесины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца в Колвинском лесхозе Пермского управления лесного хозяйства (Федерального государственного учреждения «Колвинский лесхоз», Государственного казенного учреждения «Колвинский лесхоз») подлежит учету в специальный стаж, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку истец работал трактористом на трелевке леса в лесозаготовительной бригаде, его работа по данной профессии соответствует Списку профессий и должностей рабочих, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №273.

При этом судом указано, что само по себе отсутствие профессии тракториста на трелевке леса в лесозаготовительной бригаде в штатных расписаниях лесхоза не может быть причиной не включения данной работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, поскольку из материалов дела следует, что он работал в лесозаготовительной бригаде лесничества лесхоза, то есть предприятия лесного хозяйства (лесхоз) и был непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Проанализировав записи в трудовой книжке Мясникова А.С., предоставленные в материалы дела архивные справки, штатные расписания, исторические справки и личные карточки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца подлежит включению не весь период работы в лесхозе. Исключению из специального стажа подлежат периоды работы по профессиям мастера леса и лесника как не предусмотренные Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №273, а также периоды, относительно которых имеются сведения о работе истца в администрациях Ныробского поссовета и Ныробского городского поселения, поскольку в данные периоды не представлено доказательств полной занятости на работах по профессиям, предусмотренным Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №273.

Установив указанные обстоятельства, судом принято решение о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ периодов работы в Федеральном государственном учреждении «Колвинский лесхоз с 01 июля 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 02 апреля 2004 года по 30 сентября 2004 года, с 02 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года, в Государственном казенном учреждении «Колвинский лесхоз» с 23 июля 2007 года по 10 декабря 2007 года.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы с 03 января 2001 года по 01 марта 2002 года трактористом на трелевке леса в Ныробском муниципальном предприятии жилищного коммунального хозяй-

ства; с 01 марта 2002 года по 29 марта 2002 года дни без сохранения заработной платы в период работы в муниципальном предприятии «Ныроб Коммун-Энерго», суд первой инстанции указал, что истцом факт отнесения Ныробского муниципального предприятия жилищного коммунального хозяйства к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктам, лесничествам, лесозаготовительным участкам не доказан, а период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы не может быть включен в специальный стаж истца, так как в данный период истец не работал, заработную плату не получал.

Произведя суммирование включенных судом в специальный стаж истца периодов работы с периодами, включенными пенсионным органом в специальный стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальный стаж истца на дату обращения 05 июля 2021 года составит 12 лет 5 месяцев 12 дней, указав на отсутствие оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с указанной даты. Однако учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Омикрон» трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса и работодатель предоставлял сведения о льготном характере работы, в индивидуальном лицевом счете истца проставлены коды льготы за период с 19 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года, при этом пенсионным органом произведен подсчет специального стажа истца при вынесении обжалуемого решения по 29 июня 2021 года, суд пришел к выводу о том, что специальный стаж необходимой продолжительности 12 лет 6 месяцев выработан 17 июля 2021 года, приняв решение о возложении на пенсионный орган обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с даты возникновения права с 18 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные в кассационной жалобе пенсионного органа доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

    Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменении, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи